Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-9463/2020, А41-14676/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-14676/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-14676/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании
при участии в заседании:
от ООО "Теплоцентраль" - извещено, представитель не явился,
от ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России - Синица О.В. по доверенности от 04.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) о взыскании неустойки по Контракту N 1022 в сумме 74 838, 09 руб., неустойки по Контракту N 1036 в сумме 17 633, 80 руб., неустойки по Контракту N 1040 в сумме 27 247, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-14676/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки по Контрактам N 1022 и N 1036, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком были заключены государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1022, 1036 и N 1040.
В соответствии с пунктами 8.2 контрактов N 1022 и N 1040, оплата за поставленный ресурс производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, про контракту N 1036 оплата за поставленный ресурс производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
За ноябрь-декабрь 2019 г. истцом был поставлен коммунальный ресурс по государственным контрактам теплоснабжения и горячего водоснабжения N 1022, N 1036 и N 1040.
Между тем, ответчиком поставленные коммунальные ресурсы были оплачены несвоевременно в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Контракту N 1022 в сумме 74 838, 09 руб., неустойки по Контракту N 1036 в сумме 17 633, 80 руб., неустойки по Контракту N 1040 в сумме 27 247, 50 руб.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки по контракту N 1022 и государственной пошлины.
Как установлено ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).
Между тем, ответчиком поставленные коммунальные ресурсы были оплачены несвоевременно в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты по Контракту N 1022 в сумме 74 838, 09 руб., неустойки по Контракту N 1036 в сумме 17 633, 80 руб., неустойки по Контракту N 1040 в сумме 27 247, 50 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по Контракту N 1040.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по Контракту N 1036 подлежит применению договорная неустойка, подлежат отклонению апелляционным судом.
На основании п. 9.1 Контракта N 1036 в случае нарушения абонентом сроков оплаты тепловой энергии Абонент обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в применимой редакции.
Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы (п. 39 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ), в то время как уменьшение размера законной неустойки соглашением сторон действующим законодательством не предусмотрено.
Проверив расчет неустойки по Контракту N 1036, апелляционный суд признает его верным.
Рассматривая заявленные требования в части взыскания неустойки по Контракту N 1022, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно неправомерности ее расчета по следующим основаниям.
Согласно приложению N 1 к Контракту N 1022 тепловая энергия поставляется в многоквартирные жилые дома по адресам: пос. Монино, ул. Алксниса, д. 22, 24, 26, пос. Монино, ул. Госпитальная д. 7, пос. Монино ул. Дементьева, д. 8, пос. Монино ул. Жуковского, д. 3, пос. Монино, ул. Московская, д. 29.
Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснял статус ответчика в отношении спорных домов, несмотря на то, что в представленных в дело доказательствах содержится информация о том, что объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии по Контракту N 1022, являются жилищным фондом Минобороны России и ответчик является управляющей организации в отношении этих домов (л.д. 12).
По предложению апелляционного суда ответчиком представлены доказательства того, что ответчик выступает в качестве управляющей компании в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к Контракту N 1022, а именно: копия лицензии от 31.07.2017 N 1492, распечатки с сайта ГУ МО "ГЖИ МО" в отношении спорных многоквартирных домов, копия акта приема-передачи многоквартирного дома в управление от 31.05.2019, договор управления жилищным фондом от 0.10.2017 N 3-УЖФ/ЗВО-1.
По информации, размещенной на официальном сайте Главного управления Государственной жилищной инспекции Московской области http://mkd.gzhi.oviont.com/ указанные объекты имеют статус многоквартирных домов. Также на сайте указано, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус управляющей организации.
На основании приказов NN 171 и 172 Департамента имущественных отношений Минобороны России в оперативное управление учреждению переданы объекты теплового и водопроводно-канализационного хозяйства.
Вместе с тем, между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен договор 02.10.2017 N УЖФ/ЗВО-1 "Управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации".
Кроме того, Главным управлением Государственной жилищной инспекции Московской области выдала лицензия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31.07.2017 N 1492 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка по Контракту N 1022 подлежит начислению в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (аналогичные положения содержаться в п. 9.1 Контракта N 1022), поскольку ответчик выступает как управляющая компания в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к Контракту N 1022.
Проверив контррасчет неустойки по Контракту N 1022 ответчика, апелляционный суд признает его верным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-14676/20 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по контракту N 1022, и с учетом контррасчета ответчика взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Теплоцентраль" подлежит неустойка по контракту N 1022 в сумме 36 574, 44 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина, отклоняется апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично взысканию с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Теплоцентраль" также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 683, 60 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-14676/20 изменить в части размера взысканной неустойки по Контракту N 1022 и государственной пошлины.
Взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ООО "Теплоцентраль" неустойку по контракту N 1022 в сумме 36 574, 44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 683, 60 руб.
В остальной части требований о взыскании неустойки по контракту N 1022 отказать.
В остальной части решение суда от 09.06.2020 по делу N А41-14676/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
