Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9461/2020, А41-16030/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А41-16030/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-16030/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Волоколамский молочный завод" (далее - АО "Волоколамский молочный завод", истец) в лице конкурсного управляющего Куранова Алексея Игоревича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее -ООО "ДЕКА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 082 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Волоколамский молочный завод" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд, придя выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не учел, что указанные накладные относятся к правоотношениям в рамках договора N 01/11 от 25.03.2011, а по данным, содержащимся в бухгалтерском учете АО "Волоколамский молочный завод", задолженность возникла на основании договора N 1 от 01.01.2014. Считает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, так как только после обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением в суд ответчик предоставил отзыв, в котором указал на наличие договора на поставку мясной продукции от 25.03.2011 N 01/11, накладных за 2014-2015 годы на поставку истцом ответчику свиных шкур на сумму в размере 42 082 руб. При этом в адрес конкурсного управляющего копию отзыва на исковое заявление ответчик не направил.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2019 по делу N А41-29935/2017 АО "Волоколамский молочный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куранов А.И.
Как указывает конкурсный управляющий истца, в ходе своей деятельности им выявлена задолженность ООО "ДЕКА" перед АО "Волоколамский молочный завод" по договору от 01.01.2014 N 1 в размере 42 082 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, однако ответчиком требование исполнено не было.
Ввиду указанного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец не доказал наличие между сторонами правоотношений в рамках договора от 01.01.2014 N 1, при этом по представленному ответчиком договору 25.03.2011 N 01/11 истцом пропущен срок исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главной 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 указанной статьи).
Пунктом 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).
В силу пунктов 1-3 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм истец каких-либо доказательств наличия между ним и ответчиком правоотношений по договору от 01.01.2014 N 1 в материалы дела не представил.
При этом ответчик категорически отрицает наличие указанного договора между сторонами.
Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор на поставку мясной продукции от 25.03.2011 N 01/11, накладные за 2014-2015 годы на поставку истцом ответчику свиных шкур на сумму в размере 42 082 руб.
При этом в отношении данных накладных ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).
Из представленных ответчиком накладных усматривается, что самая поздняя поставка была осуществлена 30.12.2015 (накладные N N 940 и 941). При этом претензия в адрес ответчика была направлена истцом 16.09.2019, то есть за сроком исковой давности. Исковое заявление подано истцом через систему "Мой арбитр" 09.03.2020, то есть также за пределами срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании указанного арбитражный суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.
Довод подателя жалобы о наличии у ответчика задолженности на основании договора N 1 от 01.01.2014, как указано выше, не подтвержден документально.
Податель жалобы полагает, что ответчик злоупотребляет правом.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.
Вопреки указанию подателя жалобы в материалах дела имеются доказательства направления отзыва на иск ответчика в адрес истца.
Только лишь отсутствие в материалах дела ответа ответчика на претензию истца не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайство подателя жалобы об истребовании судом у ответчика дополнительных доказательств (договора N 1 от 01.01.2014 и первичной документации по договору) не подлежит удовлетворению.
Кроме того, как указано ранее, истец не представил какие-либо доказательства существования данных документов. Их наличие ответчик отрицает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-16030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волоколамский молочный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Волоколамский молочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
