Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-945/2021, А41-32660/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-32660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ГКУ МО "Дирекция дорожного строительства": Булгакова А.К. по доверенности от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "Московская Инженерно-Строительная Компания": Канкия Д.Г. по доверенности от 15.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 декабря 2020 года по делу N А41-32660/20,
по иску акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания"
к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства"
о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Московская Инженерно-Строительная Компания" (далее - истец, АО "МИСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 3 л. д. 27-29) к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ответчик, ГКУ МО "ДДС"), в котором просило суд о нижеследующем:
- взыскать задолженность в сумме 2 711 407 руб. 12 коп.,
- изменить пункт 2.1. государственного контракта от 28.12.2015 N 69/2015, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 12, изложив его в следующей редакции:
"2.1. Цена Контракта составляет 685 141 103 (Шестьсот восемьдесят пять миллионов сто сорок одна тысяча сто три руб.) руб. 25 коп., в том числе НДС - 18%, 102 113 946 (сто два миллиона сто тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 74 коп., НДС-20 %, 2 621 242 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча двести сорок два) руб. 07 коп. (далее - цена контракта), и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта.
Цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения Контракта."
- внести изменения в пункты 198, 237, 560, 560, 561, 568, 569, 571, 734, 735, 736, 737, 762, 763, 764, 765, 766, 848, 849, 850, 1137, 1138 приложения N 3 к государственному контракту - "Ведомости объемов и стоимости работ", в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 12, изложив их следующей редакции:
N п/п
номер по сопоставительной ведомости
Наименование укрупненных объемов работ и затрат
Ед. изм.
Количество
Цена за единицу, руб.*
Цена контракта,
руб.
198
4.4.7
Прокладка двух кабелей АСБл-10 3x240 в траншее
м
707, 00
1 375, 81
972 697, 67
237
4.8.8
Демонтаж кабеля сечением 240мм2
м
618, 52
20, 98
12 976, 56
560
13.1.11
Устройство подготовки под отмостку Ь=10см из щебня марки М800 (изверженных пород) с проливкой верхнего слоя цементным раствором
мЗ
2 969, 17
0, 00
561
13.1.12
Устройство бетонной отмостки шириной 1м, толщиной 0, 1м из бетона B20F300W8
мЗ
4 585, 95
0, 00
568
13.1.23
Устройство подготовки под отмостку Ь=10см из щебня марки М800 (изверженных пород) с проливкой верхнего слоя цементным раствором
мЗ
2 320, 72
0, 00
569
13.1.24
Устройство бетонной отмостки шириной 1м, толщиной 0, 1м из бетона B20F300W8
мЗ
4 586, 36
0, 00
571
13.1.18 изм
Устройство подготовки под фундаменты 1т=25см из щебня марки М800 и бетона армматуры:
Д=12 класса А-Змм , Д=14 мм 7класса А-3, Д=8 мм класса А-1
мЗ
4011, 16
0, 00
734
18.2.3.1
Демонтаж комплектной трансформаторной подстанции
шт
10 339, 98
0, 00
735
18.2.3.2
Демонтаж трансформатора ТМГ- 400/6/0, 4кВ
шт
5 881, 26
0, 00
736
18.2.3.3
Погрузка разгрузка на автосамосвалы трансформатора
тн
163, 78
0, 00
737
18.2.3.4
Перевозка м/к-трансформатора на 24 км на склад
тн
122, 83
0, 00
762
19.1.2.1
-светофор Т. 1
шт.
114, 42
0, 00
763
19.1.2.2
-контроллер
шт.
707, 07
0, 00
764
19.1.2.3
-опора консольная
шт.
197, 21
0, 00
765
19.1.2.4
-погрузка-разгрузка деталей с помощью погрузчика
тн
0, 0000
137, 56
0, 00
766
19.1.2.5
-перевозка на 24 км
тн
62, 29
0, 00
848
19.3.1
-светофора с количеством ламп до 3-х
шт
115, 35
0, 00
849
19.3.2
-погрузка, разгрузка от демонтажа светофора
тн
100, 27
0, 00
850
19.3.3
-перевозка на 24 км автомобилями-самосвалами
тн
200, 54
0, 00
1137
40
НДС 18%
102 113 946, 74
Остаток на 01.01.2019 г
13 106 210, 30
НДС 20%
2 621 242, 07
1138
41
ИТОГО цена контракта с НДС
685 141 103, 25
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу N А41-32660/20 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 40-45).
Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "ДДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель АО "МИСК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ МО "ДДС" (заказчик) и АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2015 N 69/2015 на выполнение строительных работ по объекту: "Устройство местного проезда на участке от Буденовского шоссе до 20 км. Автомобильной дороги M1 "Беларусь"", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: устройство местного проезда на участке от Буденовского шоссе до 20 км. Автомобильной дороги M1 "Беларусь" по адресу: Московская область, (далее - объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (т. 2 л. д. 52-61).
Условиями пунктов 3.1-3.4 контракта установлены сроки выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта.
Датой начала работ по контракту является дата его заключения - 28.12.2015, завершение работ - не позднее 13 месяцев с момента начала выполнения работ.
Согласно пункту 8.1 контракта расчеты за выполненные и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) объемы работ осуществляется ежемесячно.
Согласно пункту 8.8 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.
04 марта 2020 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 04.02.2020 исх. N 13.01-40/6, с комплектом документов: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 18 по форме N КС-3 от 04.03.2020, за отчетный период с 28.06.2017 по 31.07.2017, на сумму 2 711 407 руб. 12 коп. и акт приемки выполненных работ от 04.03.2020 N 18, за отчетный период с 28.06.2017 по 31.07.2017 по форме N КС-2 на сумму 2 711 407 руб. 12 коп.
Заказчик со своей стороны осуществил приемку выполненных работ по контракту, подписал акт приемки выполненных работ от 04.03.2020 N 18, за отчетный период с 28.06.2017 по 31.07.2017 по форме N КС-2 на сумму 2 711 407 руб. 12 коп.
В связи с чем подрядчик 18.03.2020 направил в адрес заказчика счет на оплату в сумме 2 711 407 руб. 12 коп. (т .2 л .д. 2-3).
Однако оплату за выполненные работы в сумме 2 711 407 руб. 12 коп. заказчик не осуществил.
В соответствии со пунктом 17.4 контракта изменения условий контракта оформляются путем заключения дополнительного соглашения сторон в письменной форме.
04 марта 2020 года в рамках заключенного контракта истец направил ответчику на подписание дополнительное соглашение N 13. Данное соглашение корректирует объемы и стоимость работ по контракту в сторону их уменьшения (т. 2 л. д. 1).
10 марта 2020 года письмом исх. N 1030/2020 ответчик отказ истцу в подписании дополнительного соглашения N 13, корректирующего объемы и стоимость работ по контракту в сторону их уменьшения (т. 1 л. д. 66).
26 марта 2020 истцов в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2603-1365/юр.
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "МИСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по контракту от 28.12.2015 N 69/2015 в сумме 2 711 407 руб. 12 коп. подтверждается представленными в материалы дела двухсторонне подписанным актом приемки выполненных работ от 04.03.2020 N 18 (т. 2 л. д. 5-6)
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 28.12.2015 N 69/2015 в сумме 2 711 407 руб. 12 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно ведомости договорной цены п. 4.4.7 "Прокладка двух кабелей АСБл-10 3x240 в траншее" по разделу "Переустройство кабельных и воздушных линий 0, 4-ЮкВ ф. ОАО "МОЭСК"-ЗЭС." длина кабельных линий составляет 1 083 метра.
При этом проектом "3/2016-3-ЭС2" Том 3.3., предоставленным заказчиком по контракту, предусмотрен вынос кабельных линий, подпадающих в пятно застройки.
Согласно выданным техническим условиям ПАО "МОЭСК" N РС-15/И-9 общая длина кабельных линий, подлежащих выносу, составляет 955 метров.
Объем работ на 128 метров, в проекте отсутствует. Кроме того, по факту Подрядчик выполнил и сдал Заказчику именно 955 метров кабельных линий.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ведомости договорной цены п. 13.1.18 "Устройство подготовки под фундаменты h=25 см из щебня марки М800 и бетона арматуры: Д=12 класса. А-ЗММ, Д=14 мм класса А-3, Д=8 мм класса А-1" по разделу "Подпорная стенка ПС-2" Проектом "3/2016-3-ЭС2" Том 3.3. предусмотрено строительство подпорных стен - фундамент на свайном основании подпорных стен устраиваются на щебеночной подготовке толщиной 20 см без применения бетона и арматуры.
Таким образом, работы, указанные в позиции 13.1.18 - бетонирование и армирование подготовки под фундамент, отсутствуют в проектной документации, прошедшей госэкспетизу.
Согласно ведомости договорной цены п.п. 18.2.3.1, 18.2.3.2, 18.2.3.3, 18.2.3.4 по разделу "Распределительная трансформаторная подстанция РТП82/93", подраздел "Демонтажные работы" предусмотрены работы по демонтажу существующей Трансформаторной подстанции П-560631. Проектом "3/2016-3-ЭС4" Том 3.5, предусмотрено строительство архитектурно-строительной части Распределительной трансформаторной подстанции (Сокр.-РТП) взамен существующей ТП-560631 на основании Технических условий N ТУ-05-15-780 (пункт 2.2), выданных ОАО "Одинцовская электросеть". Согласно ТУ пунктом 2.2 предусмотрено выполнение работ только по архитектурно-строительной части, согласно пункту 6, электротехническая часть РТП, перевод нагрузок (переврезки) выполняется ОАО "Одинцовская электросеть". В виду отсутствия готовности электротехнической части новой РТП, отсутствия договорных отношений АО "МИСК" с ОАО "Одинцовская электросеть", а так же отсутствия контроля выполнения работ ОАО "Одинцовская электросеть", АО "МИСК" не имело возможности выполнить работы по демонтажу существующей Трансформаторной подстанции П-560631 (трансформатор ТМГ-400/6/0, 4кв).
Кроме того, истцом заявлено, что в ведомости договорной цены 19.1.2. и 19.3 предусмотрено выполнение демонтажных работ по существующим светофорным объектам. Согласно ТУ-05-15-884 подключение новых светофорных объектов выполняется к проектируемой трансформаторной подстанции РТП82/93. Ввиду отсутствия выполнения вышеуказанного пункта 2.3 задействованы существующие светофорные объекты, демонтаж которых не представляется возможным по независящим от АО "МИСК" причинам.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, для применения данного нормативного положения существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.
По вышеуказанным объективным причинам истец не может выполнить поименованные выше объемы работ в рамках заключенного контракта.
В соответствии со статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если по предложению заказчика уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.
Вышеназванной нормой предусмотрена обязанность сторон при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.
Как следует из материалов дела, необходимость уменьшения объемов работ и соответственно его цены вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота. При этом, исполнение контракта без уменьшения ведомости объемов работ настолько нарушит соответствующее по контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишиться того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению N 8 к контракту стороны продлили его действие до 30.08.2017 (т. 1 л. д. 116), но при этом фактически контракт продолжал исполняться сторонами, о чем свидетельствует и заключение дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 11 (т. 1 л. д. 119), дополнительного соглашения от 30.09.2019 N 12 (т. 1 л. д. 138), подписание сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2020 N 18.
Поскольку после прекращения действия контракта в связи с истечением установленного в нем срока, между сторонами заключались дополнительные соглашения, подписывались акты выполненных работ, то контракт обоснованно признан судом действующим.
Всесторонне и полно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные контрактом объемы выполнения работ, не могут быть выполнены истцом по объективным причинам в силу того, что до заключения контракта истец не предполагал, что часть работ будет отсутствовать в проектной документации, прошедшей госэкспетизу, будет отсутствовать готовность электротехнической части новой РТП, будет иметь место необходимость наличия договорных отношений с третьими лицами и пр.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о внесении изменений в контракт в части изменения объемов и стоимости работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу N А41-32660/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка