Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №10АП-9451/2020, А41-17804/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А41-17804/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ООО "ОКФ "ПМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-17804/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Офисмаг" к ООО "ОКФ "ПМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Офисмаг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ОКФ "ПМ" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2019 N 35955 ОП/КОР в размере 260 962,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 252,38 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-17804/20 требования ООО "Офисмаг" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец в период с 11.10.2019 по 13.11.2019, исполняя принятые на себя обязательства по договору поставки от 02.10.2019 N 35955 ОП/КОР (далее - Договор), поставил ответчику товар, принятый последим без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленных в материалы дела товарных накладных.
В нарушение условий пункта 4.1 Договора и требования ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.01.2020 N 5 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 315 962,68 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Факт получения товара ответчик не оспаривает.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 252,38 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Таким образом, требование о взыскании процентов в размере 6 252,38 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истец не предпринял действий для досудебного урегулирования спора между сторонами, что претензия в адрес ответчика не направлялась и им не получена.
Данный довод Ответчика не соответствует действительности, что подтверждается приложенным к исковому заявлению и имеющейся в материалах дела копии почтовой квитанции, подтверждающей направление 15.01.2020г. в адрес ООО "ОКФ "ПМ" досудебного уведомления.
Согласно почтовой квитанции номер почтового отправления - РПО N 14200643001485. В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14200643001485 (распечатка с сайта Почта России - прилагается) Отправитель ООО "Офисмаг" 15.01.2020 направил получателю ООО "ОКФ "ПМ" почтовую корреспонденцию (досудебное уведомление). 29.01.2020 почтовая корреспонденция (досудебное уведомление) вручена адресату.
Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела (л.д.48).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-17804/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка