Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №10АП-9409/2020, А41-16104/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А41-16104/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-16104/20,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-16104/20.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года по делу N А41-16104/20 вышеназванная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 июля 2020 года по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заявителю было предложено представить арбитражному апелляционному суду документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес АО "ТЭП".
Во исполнение вышеуказанного определения ООО "Пик-Комфорт" представило суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Однако доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес АО "ТЭП" суду представлено не было.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель устранил лишь частично.
Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "Пик-Комфорт" подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-16104/20 возвратить заявителю с приложенными документами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 13 июля 2020 года N 15723.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка