Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9407/2020, А41-12660/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-12660/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кровопускова Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-12660/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод Ремит" к индивидуальному предпринимателю Кровопускова Д.Е. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод Ремит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кровопускова Д.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 24/09 от 24.09.2018 г. за период с 01.04.2019 г. до 25.12.2019 г. в сумме 291 677,42 руб.,
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кровопусков Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кровопускова Д.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-12660/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Между ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" и ИП Кровопусковым Д.Е. заключен 24.09.2018 г. договор аренды N 24/09. В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды оборудование, которое будет использоваться последним в производственном помещении предприятия, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с. Константиново, стр. 5Б, в соответствии с назначением оборудования.
В силу п. 4.1.6 арендатор осуществляет платежи по арендной плате в порядке и размере, установленным настоящим договором.
Ежемесячная арендная плата составляет за период с 01.10.2018 до 31.12.2018 - 5 000 руб. (с НДС), за период с 01.01.2019 - 33 000 руб. (с НДС) (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.2, 3.3 договора арендатор производит платежи ежемесячно в течение 5 банковских дней месяца следующего за отчетным месяцем в безналичном порядке.
Сторонами в п. 2.1 договора согласован срок его действия - 12 месяцев.
Если за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора стороны не заявят о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях и будет действовать до тех пор, пока одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть.
Сторона подписаны Акты приема-передачи объекта аренды от 01.10.2018 и от 26.12.2019 (л.д. 18 - 19).
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.
Поскольку согласно позиции арендодателя ИП Кровопусков Д.Е. не устранил задолженность по оплате аренды в период с 01.04.2019 до 25.12.2019, ООО "Мясоперерабатывающий завод РЕМИТ" обратилось с требованием к нему о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, задолженность ИП Кровопускова Д.Е. по договору аренды N 24/09 от 24.09.2018 г. составляет 291 677, 42 руб.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.
Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-12660/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
