Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9403/2020, А41-18789/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А41-18789/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кор Текнолоджи Лэборотори" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-18789/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "БДО Юникон" (далее - АО "БДО Юникон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кор Текнолоджи Лэборотори" (далее - ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору оказания аудиторских услуг N БДО-3101-0225-18 от 13.04.2018 в размере 631 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 951 руб. 22 коп., в том числе: за просрочку авансового платежа в размере 42 543 руб. 05 коп., за просрочку финального платежа в размере 39 408 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности по договору на неоплаченную сумму задолженности в размере 631 300 руб. за период с 03.03.2020 до момента фактической оплаты задолженности.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за просрочку авансового платежа.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в договоре не предусмотрено начисление процентов на сумму авансового платежа.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.
Как следует из материалов дела, между АО "БДО Юникон" и ООО "Кор Текнолоджи Лэборотори" заключен 13.04.2018 договор оказания аудиторских услуг N БДО-3101-0225-18, в соответствии с п. 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, подготовленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по бухгалтерскому учету. Аудиторские услуги должны быть оказаны в соответствии со специальными условиями, указанными в приложении N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 1.1 приложения N 1 аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика проводится за год, закончившийся 31.12.2017.
В силу абз. 3 п. 2.1, п. 4.1.1 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
Цена услуг исполнителя по договору, а также порядок оплаты определяется в соответствии с приложением N 1 к договору (п. 5.1 договора).
Цена услуг исполнителя с учетом НДС 18 % составляет 631 300 руб. и включает в себя сумму вознаграждения за оказание услуг, а также стоимость накладных расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункты 4.1, 4.2 приложения N 1).
На основании п. 4.8.1 приложения N 1 оплата услуг в размере 315 650 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора (авансовый платеж).
Окончательная оплата, определяемая как разница между ценой услуг, установленной в п. 4.2 настоящего приложения и полученным авансовым платежом с учетом п. 6.2 договора, производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления отчетных документов заказчику.
Сторонами в п. 2.1 приложения N 1 согласован срок оказания услуг с 09.04.2018 по 31.05.2018 при условии своевременного и надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора.
При обращении в арбитражный суд истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, что подтверждается отчетом об отслеживании направления претензии исх. N 2958-БДО-19 от 19.06.2019.
В обоснование факта оказания услуг по договору истец представил подписанный сторонами акт от 05.06.2018.
Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате аудиторских услуг стало основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с указанным выше иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование факта оказания услуг по договору истец представил подписанный сторонами акт от 05.06.2018.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
АО "БДО Юникон", среди прочего, было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 951 руб. 22 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых за просрочку авансового платежа - 42 543 руб. 05 коп., за просрочку финального платежа - 39 408 руб. 17 коп.
При этом из представленного истцом расчета иска (л. д. 4) следует, что истец насчитал, в том числе, проценты с 24.04.2018 на сумму авансового платежа 315 650 руб., которую заказчик по условию п. 4.8.1 приложения N 1 к договору должен был оплатить не позднее 20.04.2018.
Суд первой инстанции, взыскивая проценты в полном объеме, указал, что законодательством не установлены ограничения относительно возможности начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невнесенного в счет обусловленного платежа по договору аванса.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнителю предоставляется право требовать оплаты только в отношении оказанных услуг.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 4.9 исследуемого договора указано, что в случае неперечисления либо просрочки перечисления оплаты по договору исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг либо приостановить оказание услуг до момента выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя.
Ответственность именно за неперечисление в установленный срок авансового платежа договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом указанного ранее, в исследуемом случае начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на аванс правомерно лишь с момента выполнения самим истцом своих обязательств по договору, что подтверждается представленным истцом подписанным сторонами актом оказания услуг по договору от 05.06.2018.
Указанное соответствует принципу встречности обязательств сторон и соблюдению баланса их интересов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, начисленные на аванс с 05.06.2018 по 03.03.2020 (а не с 24.04.2018, как указал истец, л. д. 4 таблица 1), что составляет 40 160 руб. 54 коп. (вместо исчисленных истцом 42 543 руб. 05 коп.).
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-18789/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, и расходов по государственной пошлине, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества "БДО Юникон" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кор Текнолоджи Лэборотори" в пользу акционерного общества "БДО Юникон" сумму задолженности по договору оказания аудиторских услуг N БДО-3101-0225-18 от 13.04.2018 в размере 631 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 568 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на неоплаченную сумму задолженности в размере 631 300 руб. за период с 03.03.2020 до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 17 207 руб., оплаченной платежным поручением от 17.03.2020 N 733.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
Взыскать с акционерного общества "БДО Юникон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кор Текнолоджи Лэборотори" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 09.06.2020 N 40.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
