Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №10АП-9357/2020, А41-22663/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А41-22663/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ООО ЧОО "Центр Безопасности": Васильева С.А. по доверенности от 17.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр Безопасности"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 июня 2020 года по делу N А41-22663/20,
по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр Безопасности"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Центр Безопасности" (далее - общество, ООО ЧОО "Центр Безопасности") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-22663/20 заявления удовлетворено (т. 7 л. д. 19-23).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЧОО "Центр Безопасности" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ЧОО "Центр Безопасности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Выслушав объяснения представителя ООО ЧОО "Центр Безопасности", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 августа 2016 года обществом получена лицензия от 25.08.2006 N 3858 на осуществление частной охранной деятельности (т. 1 л. д. 29-30).
В ходе внеплановой проверки лицензионной деятельности общества должностными лицами управления установлено, что между ОАО "РЖД" и ООО ЧОО "Центр Безопасности" заключены договоры на оказание охранных услуг от 25.12.2019 N 3743509, от 31.12.2019 N 3762540, от 30.12.2019 N 3759718, от 30.12.2019 N 3759608, от 30.12.2019 N 3759590, от 30.12.2019 N 3759612, от 30.12.2019 N 3759558, от 30.12.2019 N 3759518, от 30.12.2019 N 3759545, от 30.12.2019 N 3759575, от 30.12.2019 N 3759885, от 30.12.2019 N 3759471, от 30.12.2019 N 3759958, от 30.12.2019 N 3759018, по условиям которым заинтересованное лицо приняло на себя обязательства по охране материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО "РЖД" на объектах Горьковской дирекции пассажирских обустройств структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств, филиала ОАО "РЖД", что является грубым нарушением лицензионных требований, так как в силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность общества не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.
По данному факту в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 13.04.2020 N 50ЛРР017130420000154 (т. 1 л. д. 19-21).
Телеграммой от 07.04.2020 N 999182, врученной лично Кочергину Е.И., генеральный директор общества извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т. 1 л. д. 23).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.
Согласно примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.
Абзацем 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
В приложении N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 N 886) приведен перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 1 5 Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены объекты средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.
Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункта 8(1) Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.
В рассматриваемом случае факт грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности подтверждается рапортом инспектора ОЛЛР по Раменскому району Ененковой О.В. от 13.04.2020 и представленными обществом договорами.
В уведомлении об исполнении предостережения от 06.04.2020 исх. N 06-04/2017 генеральный директор указал, что по охрану принимаются не объекты транспортной инфраструктуры (вокзалы, здания и станции общего пользования), а имущество, расположенное в них.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принимая на себя обязательства по охране имущества и внутренних помещений Горьковской региональной дирекции, заинтересованное лицо фактически с учетом условий технического задания (см. приложения N 1 к договору от 30.12.2019 N 3759471), принимало обязательства по охране объектов транспортной инфраструктуры, так как должно было обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий на объектах, оперативно реагировать на возникающие чрезвычайные ситуации, обеспечивать непрерывное оказание услуг на объектах, в том числе, круглосуточную охрану вокзальных комплексов и остановочных пунктов.
Под обеспечением охраны объектов и (или) имущества по условиям технического задания понимается осуществление сотрудниками исполнителя мероприятий по предотвращению хищений, порчи или уничтожения имущества, а также задержание лиц, причастных к противоправным действиям в отношении имущества, содержащих признаки административного и/или уголовного правонарушения, с обязательной передачей в правоохранительные органы.
Указание в реестре имущества, передаваемого ООО ЧОО "Центр безопасности" под охрану на объектах Горьковской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 01.01.2020 конкретного движимого имущества (флагштоки, урны, тепловые завес, уличное расписание, информационные табло, мягкая мебель, столя и стулья, жалюзи и пр.), находящегося на территории вокзалов, привокзальной площади, залов ожидания, кассовых залов и иных общедоступных помещений, где осуществляется перемещение пассажиров железнодорожного вокзала, фактически имело целью обойти установленные законодательством ограничения, так как хищение/повреждение данного имущества повлечет принятие сотрудниками ЧОО мер реагирования, в том числе, к лицам, причастным к противоправным действиям (т. 4 л. д. 77-98).
В случае выявления признаков административного и/или уголовного правонарушения сотрудники общества должны задержать виновных лиц с обязательной передачей в правоохранительные органы, то есть ими несомненно обеспечивается охрана не только имущества на объектах АТИ, но и пребывающих на вокзалы лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства суду представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, обществу подлежало назначению административное наказание в минимальном размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 100 000 руб.
Суд первой инстанции счел возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.
При этом суд обоснованно принял во внимание, что обществом предпринимаются меры по устранению выявленных нарушений, однако данные меры зависят от воли и заинтересованности третьих лиц, на момент заключения государственного контракта информации об отнесении объекта к режимным объектам у него не имелось, заключить соглашение о расторжении договора заказчик отказывается.
Суд первой инстанции также обоснованно учел вид деятельности юридического лица, имущественное и финансовое положение организации, значительный размер штрафа, текущую экономическую ситуация в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало применить статью 4.1.1. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение является необоснованным в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Однако из обстоятельств настоящего дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
При этом допущенные обществом правонарушения являются грубыми нарушениями лицензионных требований.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае ссылка общества на положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку не соблюдены все необходимые условия для ее применения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом проверен и отклонен как противоречащий материалам дела и основанный на неправильном применении положений статьи 4.5 КоАП РФ.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-22663/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка