Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-9350/2021, А41-75145/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А41-75145/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Погонцева М.И.,
судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАРТРАНС" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021г. по делу N А41-75145/20, принятое судьей Быковских И.В., по иску индивидуального предпринимателя Бегларяна Артура Ваниковича к ООО "СТАРТРАНС" о взыскании 1092408 руб. 00 коп., третье лицо - ООО "РАНД-ТРАНС",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бегларян Артур Ваникович (ИНН 505021252604, ОГРНИП 312505029000018) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТРАНС" (ИНН 7717285458, ОГРН 1157746328882) о взыскании 1082408 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 10000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 по делу N А41-75145/20 исковые требования ИП Бегларян А.В. удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "СТАРТРАНС" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
ИП Бегларян А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "РАНД-ТРАНС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Бегларян А.С., при управлении автомобилем Киа (регистрационный номер О804ТР750), принадлежащим индивидуальному предпринимателю Бегларяну А.В., Мельник М.Н., при управлении автомобилем Хавал (регистрационный номер Е744УХ750), Алешина А.А., при управлении автомобилем Вольво (регистрационный номер У736ОМ750), Трохинского Е.В., при управлении автомобилем Пежо (регистрационный номер Р504КУ777), Каранеского И.И., при управлении автомобилем Тойота (регистрационный номер Т888АТ777) и Ярочкин Ю.В., при управлении автомобилем Мерседес (регистрационный номер С910СВ750), принадлежащими на праве собственности ООО "РАНД-ТРАНС".
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2020 (л.д. 11-13) водитель Ярочкин Ю.В., при управлении автомобилем Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 9.10 ПДД РФ), а также Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 12.15, п. 12.37 КоАП РФ), в результате чего был причинен ущерб принадлежащему индивидуальному предпринимателю Бегларяну А.В. автомобилю Киа (регистрационный номер О804ТР750).
Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа (регистрационный номер О804ТР750) обратился в независимую экспертную организацию.
В соответствии с выполненным ИП Абдулловым М.К. экспертным заключением N 804/20 от 22.04.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа (регистрационный номер О804ТР750) с учетом износа составила 806793 руб. 00 коп., без учета износа - 1082408 руб. 00 коп. (л.д. 17-36).
Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобиля Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была.
При этом согласно материалам дела автомобиль Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) на праве собственности принадлежит ООО "РАНД-ТРАНС".
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/05 от 01.02.2018 автомобиль Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) был передан ООО "РАНД-ТРАНС" (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТРАНС" (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению этим имуществом и технической эксплуатации (л.д. 46-47).
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором (в соответствии с данными, указанными в путевом листе водителя арендатора) несет арендатор.
Таким образом, истец полагает, что у него появилось право требования суммы фактического ущерба в размере 1082408 руб. 00 коп. с ООО "СТАРТРАНС" как с владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/05 от 01.02.2018.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Таким образом, у истца, являющегося собственником поврежденного автомобиля, возникло право требования выплаты суммы ущерба к лицу, ответственному за причинение убытков.
Как верно указано судом первой инстанции, истец в случае отсутствия у причинителя вреда полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств для полного возмещения причиненного ущерба, вправе обратиться к ООО "СТАРТРАНС" как владельцу источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/05 от 01.02.2018.
Истцом обосновано его обращение к ООО "СТАРТРАНС", доказан факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба.
Учитывая то, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Истцом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по квитанции на оплату N 19 от 25.04.2020 были понесены расходы в размере 10000 руб. 00 коп.
Полученное по результатам экспертное заключение N 804/20 от 22.04.2020 положено судом в основу принятия судебного акта.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая, что полученное по результатам исследования экспертное заключение N 804/20 от 22.04.2020 положено судом в основу принятия судебного акта, суд первой инстанции правомерно взыскал денежные средства в размере 10 000 руб. с ответчика.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в момент совершения ДТП Транспортное средство находилось в пользовании и владении Ярочкина Ю.В., в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению вреда, поскольку противоречит материалам дела.
На основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 01/05 от 01.02.2018 автомобиль Мерседес (регистрационный номер С910СВ750) был передан ООО "РАНД-ТРАНС" (арендодателем) обществу с ограниченной ответственностью "СТАРТРАНС" (арендатору) во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению этим имуществом и технической эксплуатации (л.д. 46-47).
Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством (имуществом), его механизмами, устройствами, оборудованием во время использования имущества арендатором (в соответствии с данными, указанными в путевом листе водителя арендатора) несет арендатор.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-75145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СТАРТРАНС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий cудья
М.И. Погонцев
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
