Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9347/2020, А41-12050/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-12050/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТракСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-12050/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТракСервис" (ИНН: 5047215875, ОГРН: 1185053028522) к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Неруда" (ИНН: 5027265187, ОГРН: 1185027011751) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТракСервис" (далее - ООО "ЕвроТракСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Неруда" (далее - ООО "Азбука Неруда", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 113 783 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 17.02.2020 в размере 2 645 руб. 64 коп., процентов по день фактической оплаты долга (т.1 л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-12050/19 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 42-43).
Не согласившись с решением суда, ООО "ЕвроТракСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В обоснование исковых требований ООО "ЕвроТракСервис" указывает, что осуществило ремонт переданной ООО "Азбука Неруда" техники (RENAULT KERAX 658112 6X4, госномер В682НР799) на сумму 113 783 руб., что подтверждается наряд-заказом N ЕТС0000982 от 08.10.2019 и актом выполненных работ от 14.10.2019.
Как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего за ООО "Азбука Неруда" образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В подтверждение факт выполнения работ на спорную сумму истец ссылается на наряд-заказ N ЕТС0000982 от 08.10.2019 и акт выполненных работ от 14.10.2019.
В отзыве на иск ответчик указал, что ООО "Азбука Неруда" не поручало истцу какие-либо работы, более того указанное в наряд-заказе и акте транспортное средство никогда не принадлежало ответчику.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что наряд-заказ и акт подписаны со стороны ООО "Азбука Неруда" представителем по доверенности от 14.10.2019.
В отзыве на иск ответчик факт выдачи указанной доверенности отрицает, заявил о ее фальсификации.
Оригинал указанной доверенности у истца отсутствует.
Кроме того, доверенность от 14.10.2019, указанная в наряд-заказе, а также в акте выполненных работ, не предусматривает полномочий на подписание такой документации.
В вышеуказанной доверенности предусмотрено только принятие из ремонта автомобиля РЕНО В682НР799.
В пункте 1 статьи 183 ГК РФ указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Поскольку в доверенности от 14.10.2019 отсутствуют полномочия на подписание акта и принятие работ, представленный истцом наряд-заказ N ЕТС0000982 от 08.10.2019 и акт выполненных работ от 14.10.2019 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.
Иных доказательств предъявления истцом работ ответчику на спорную сумму, либо их одобрения со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, факт выполнения спорных работ для ответчика истцом не доказан.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ приведены обстоятельства, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Сам факт наличия возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав сторон в рамках обоснования и документального подтверждения своей позиции по делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производство права сторон нарушены не были.
Доводы истца со ссылкой на новые доказательства (протокол осмотра доказательств от 14.07.2020, договор поставки N ЦК000589 от 02.04.2019, копия доверенности N ЕТС-15-19 от 05.04.2019, сопроводительное письмо ООО "Цена-качество") не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-12050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
