Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-9344/2020, А41-12002/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-12002/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт": Шаровова С.И. по доверенности от 27.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ОАО "Одинцовский водоканал": Матаева Г.А. по доверенности от 23.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО Одинцовская теплосеть": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Одинцовский водоканал"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 мая 2020 года по делу N А41-12002/20,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к открытому акционерному обществу "Одинцовский водоканал"
при участии в деле третьего лица: акционерного общества "Одинцовская теплосеть"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 76) к открытому акционерному обществу "Одинцовский водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 85570908 в ноябре 2019 года в сумме 3 947 476 руб. 03 коп., неустойки за период с 22.12.2019 по 13.05.2020 в сумме 171 920 руб. 66 коп. и неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 3 947 476 руб. 03 коп. за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "Одинцовская теплосеть".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-12002/20 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 92-93).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Одинцовский водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "Одинцовская теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Одинцовский водоканал" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ОАО "Одинцовский водоканал" и АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Одинцовский Водоканал" (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.07.2013 N 85570908, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (т. 1 л. д. 9-15).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в ноябре 2019 года, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 01.07.2013 N 85570908 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.
Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 01.07.2013 N 85570908 предусмотрено, что в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением N 4 к договору.
Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 01.07.2013 N 85570908 установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию, потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости объема электрической энергии, подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определяемого в соответствии с приложением N 4 к договору.
В соответствии с пунктом 4 Приложения N 5 к договору от 01.07.2013 N 85570908 в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии, потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящего порядка первым и вторым платежами за тот же месяц.
В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии или ее части населению и приравненным к нему категориям потребителей определенная в соответствии с приложением N 4 к договору стоимость электрической энергии, переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 5 Приложения N 5 к договору от 01.07.2013 N 85570908 не позднее 5 дней до наступления сроков, указанных в пунктах 2-4 настоящего порядка, МЭС выставляет абоненту платежные требования с акцептом.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в ноябре 2019 года составила 3 947 476 руб. 03 коп. (т. 1 л. д. 28-31).
Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 947 476 руб. 03 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса начислил ответчику неустойку за период с 22.12.2019 по 13.05.2020 в сумме 171 920 руб. 66 коп. и неустойку, на задолженность в сумме 3 947 476 руб. 03 коп. за период с 14.05.2020 по дату фактической оплаты задолженности
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.
Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.
При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2013 N 85570908 подлежит отклонению.
В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета и счета-фактуры.
В договор входили также точки поставки, которые без ведома и участия АО "Мосэнергосбыт" были переданы в аренду ответчиком по настоящему спору - иному лицу.
Вместе с тем, договор энергоснабжения не содержал положений об обязанности третьих лиц по оплате потребленной ответчиком электрической энергии.
Указанная передача объектов происходила без участия сетевой и сбытовой организации, что также является недопустимым.
До ноября 2019 года АО "Одинцовская теплосеть" не обращалась в АО "МЭС" с заявлением о заключении договора.
Между сторонами продолжал действовать договор энергоснабжения N 85570908 в отношении всех точек поставки, включенных в указанный договор. Оснований для выставления счетов иным лицам не было.
При указанных обстоятельствах, истец в силу действующего законодательства и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии не может нести ответственность за действия (бездействие) ответчика и третьего лица по неприятию мер по изменению и перезаключению договора энергоснабжения.
При таких обстоятельствах оснований для выставления счетов и начисления платы иным лицам у истца не имелось, в связи с чем обязанность по оплате в спорный период электроэнергии лежит на ответчике.
АО "Мосэнергосбыт" после обращения со стороны АО "Одинцовская теплосеть" 15.11.2019 была направлена оферта договора энергоснабжения.
Вместе с тем, по состоянию на 19.12.2019 АО "Мосэнергосбыт" не получило акцепта оферты договора энергоснабжения со стороны АО "Одинцовская теплосеть". Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор не может считаться заключенным и ранее заключенный договор между истцом и ответчиком продолжал действовать.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-12002/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка