Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9341/2020, А41-427/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-427/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." (ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года (резолютивная часть решения подписана 27 марта 2020 года) по делу N А41-427/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." к ООО "Межрегиональная антикризисная компания" о взыскании невозвращенного задатка, процентов за просрочку возврата задатка, процентов начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" (далее - ответчик) о взыскании 480 085 руб. 42 коп. невозвращенного задатка, 30 143 руб. 45 коп. процентов за просрочку возврата задатка, процентов начиная с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право."обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "СЛАВЯКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО "СЛАВЯКА" открыто конкурсное производство.
Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." принимало участие в торгах по продаже имущества АО "СЛАВЯКА".
В целях участия в торгах заявитель в порядке, предусмотренном регламентом электронной площадки, подписывает с использованием электронной цифровой подписи договор о задатке.
Задаток, вносимый заявителем, устанавливается в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи имущества, определенной на день подачи заявки с учетом ее снижения для соответствующего лота. Получатель - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания", ООО "МАК" (ИНН 5024124050, КПП 502401001, р/с 40702810638000071987 в банке ПАО "Сбербанк России" г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).
Сумма задатка перечисляется в безналичной форме.
Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." оплатило задаток в размере 480 085 руб. 42 коп.
18.03.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная антикризисная компания" претензию о возврате задатков.
Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.
В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион или конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися.
Порядок организации и проведения торгов при продаже имущества лица, признанного банкротом, регулируются нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.
Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В обоснование заявленных требований ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право." ссылается на неисполнение ООО "МАК" обязанности по возврату в пятидневный срок задатков лицам, подавшим заявку на участие в торгах.
Однако из материалов дела следует, что ООО "МАК" исполнило свои обязанности перед истцом по возврату задатков в части лотов N 268, 273, 274, 275, 276, 280, 309, 310, 315, 337, 364, 416, что подтверждается платежным поручением N 350 от 25.02.2019.
Что касается лотов N 169, 178, 214, 216, 221, 223, 224, 238, 259, 260, 267,279, 281, 311, 346, 359, то от Общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Бизнес.Недвижимость.Право" заявок на участие в торгах по указанным лотам не поступало
Более того, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подачу заявок на участие в торгах по лотам 169, 178, 214, 216, 221, 223, 224, 238, 259, 260, 267,279, 281, 311, 346, 359.
Из чего следует, что истцом не доказано наступление обязанности по возврату задатков у ООО "МАК", поскольку данная обязанность возникает только перед лицами, подавшими заявку на участие в торгах, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности.
Об отсутствии заявок на участие в торгах свидетельствуют протоколы об определении участников торгов N N 003002, размещенные на сайте электронной площадки "Электронные системы Поволжья" (http://el-torg.com/).
Таким образом, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют, то и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу N А41-427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
