Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9339/2020, А41-2632/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А41-2632/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-2632/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мирзояну Артуру Гагиковичу (далее - ИП Мирзоян, предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта, в связи с недостижением показателей результативности в размере 375 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований оказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для возвращения части переданного ответчику гранта в бюджет области.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между министерством и предпринимателем было заключено соглашение о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области N 2 от 06.06.2016, согласно которого министерство предоставляет участнику программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 500 000 руб., в том числе за счет средств бюджета Московской области 726 803 руб. 86 коп., в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017.
Грант предоставляется в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, грузового автомобильного транспорта, приобретения сельскохозяйственных животных, строительства производственных помещений.
В соответствии с пунктом 2.2.5 соглашения участник программы обязан создавать не менее одного нового постоянного рабочего места (исключая главу хозяйства) на каждый 1 млн. руб. гранта в году получения гранта, но не менее одного нового постоянного рабочего места на один грант.
В соответствии с пунктами 2.2.6 соглашения участник программы обязан сохранить созданные новые постоянные рабочие места в течение не менее 5 лет после получения гранта.
Согласно пункту 2.2.16 соглашения участник программы обязан достигнуть показателей результативности использования средств гранта, установленных в приложении N 1 к соглашению.
Согласно пункту 2.2.17 соглашения в случае недостижения показателей результативности использования средств гранта, указанных в пункте 2.2.16 соглашения, средства гранта подлежат возврату в доход бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения участник программы обязан предоставлять министерству раз в пол года не позднее 05 июля и 10 января отчет о целевом расходовании гранта по форме согласно приложению N 3 к Порядку предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств из бюджета Московской области на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 (далее Порядок) с приложением документов, подтверждающих его целевое расходование по перечню, утвержденному министерством, в течение 5 лет с даты перечисления суммы гранта.
Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 500 000 руб. платежным поручением от 29.06.2017 N 40009 на сумму 859 106 руб. 83 коп. и платежным поручением от 23.06.2017 N 39920 на сумму 640 893 руб. 17 коп.
Согласно пункту 5.11 отчета по состоянию на 25.12.2017 ответчиком создано 1 рабочее место в 2017 году.
В порядке, предусмотренном 3.3 соглашения, истец направил ответчику требование от 29.11.2019 N исх-20912/20-05-03 с просьбой вернуть в бюджет Московской области средства гранта в размере 375 000 руб. не позднее 29.12.2019 ввиду того, что по состоянию на 01.01.2019 предпринимателем не были достигнуты показатели результативности использования гранта - не создано 2 новых постоянных рабочих места (создано 1 рабочее место).
Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В абзаце 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 7 указанной статьи в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Пунктом 18 Порядка установлено, что в случае недостижения показателей результативности использования гранта, указанных в пункте 13 Порядка, средства гранта подлежат возврату в доход бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Получатель гранта в течение 20 рабочих дней с даты получения требования обязан перечислить средства, подлежащие возврату, в бюджет Московской области.
Основанием для освобождения получателя гранта от применения мер ответственности за невыполнение показателей результативности использования субсидии является документально подтвержденное наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), препятствующих исполнению соответствующих обязательств.
Оспаривая заявленные требования, ответчик представил доказательства создания трех рабочих мест, в том числе одного рабочего места в 2017 году и двух рабочих мест в 2019 году.
В подтверждение создания рабочих мест ответчик представил трудовые договоры и приказы о приеме на работу.
Так, согласно приказу N 1 от 13.11.2017 ответчик принял на должность разнорабочего Андрейчак Наталию Леонидовну, подписав с ней трудовой договор N 1 от 13.11.2017.
Согласно приказу N 1 от 05.09.2018 Андрейчак Н.Л. уволена по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) на основании поданного заявления.
Далее приказом N 1 от 18.11.2019 ответчик принял на работу Золотухина Дмитрия Михайловича на должность менеджера по развитию, заключив трудовой договор N 2 от 18.11.2019. Приказом N 2 от 18.11.2019 ответчик также принял на должность менеджера по развитию Золотухину Екатерину Сергеевну, заключив с ней трудовой договор N 3 от 18.11.2019.
Таким образом, в 2017 году ответчиком создано одно новое постоянное рабочее место, в 2019 году - два новых постоянных рабочих места.
Учитывая, что ответчиком представлены доказательства создания двух рабочих мест, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, показатели результативности достигнуты.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принимаемые ответчиком меры по трудоустройству граждан в сельскохозяйственное предприятие в условиях удаленности КФХ от транспортных магистралей, за пределами крупных населенных пунктов, сообщение об имеющихся вакансиях в близлежащих сельских и городских поселениях (село Липицы, город Серпухов).
Суд первой инстанции правомерно отметил, что позиция истца основана на необходимости формального соблюдения условий соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского (фермерского) хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского (фермерского) хозяйства.
На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, создание ответчиком в 2018 году одного рабочего места само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет.
Ввиду указанного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-2632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
