Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-9337/2020, А41-93027/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-93027/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от АО "Газпром космические системы": Топольскова С.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от АО "Атомэнергомонтаж": Подъячева А.А. по доверенности от 03.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атомэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 марта 2020 года по делу N А41-93027/19,
по иску акционерного общества "Газпром космические системы"
к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Газпром космические системы" (далее - АО "Газпром космические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Атомэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО "Атомэнергомонтаж") о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2018 N И/4679/АТМ-18 в сумме 1 786 164 руб. 37 коп., (нарушение сроков сдачи работ в сумме 715 026 руб. 55 коп., за нарушение сроков представления банковской гарантии в сумме 398 171 руб. 65 коп., за несвоевременное устранение замечаний и недостатков в сумме 672 966 руб. 17 коп.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-93027/19 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 64-65).
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Атомэнергомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Атомэнергомонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель АО "Газпром космические системы" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Газпром космические системы" (заказчик) и АО "Атомэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 27.06.2018 N И/4679/АТМ-18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству здания склада РПУ с инженерными сетями в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, а заказчик - принять и оплатить работы (т. 1 л. д. 13-21).
Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 14 020 128 руб. 51 коп.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ - с даты подписания договора по 30.10.2018.
Пунктом 6.1 договора установлено, что подрядчик уведомляет заказчика о завершении работ и необходимости приемки и в 5-дневный срок направляет заказчику КС-2, КС-3, КС-11.
В силу пункта 6.2 договора заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов производит приемку работ путем подписания вышеуказанных документов, либо дает мотивированный отказ от приемки работ.
В соответствии с пунктом 13.3.1 договора в случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает пени в размере 0.1% от цены работ за каждый день просрочки.
Аналогичная ответственность подрядчика установлена пунктом 13.3.2 за несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков работ.
Согласно пунктом 12.2 договора срок гарантии на работы, материалы и оборудование устанавливается с даты приемки результата работ на срок 60 месяцев.
Во исполнение обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик обязан в течение 5 календарных дней до предполагаемой даты начала течения гарантийного срока предоставить безотзывную безусловную банковскую гарантию на период гарантийного срока на сумму 5% от цены договора. За нарушение указанного условия подрядчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 12.8.2 договора).
Работы на объекте окончены 21.12.2018 (акта КС-11, т. 1 л. д. 22-23).
17 мая 2019 года комиссией в составе представителей сторон подписан акт обследования (с возражениями подрядчика по пункту 4), в котором зафиксирован перечень дефектов (т. 1 л. д. 24-25).
Согласно плану мероприятий по устранению дефектов от 11.06.2019 подрядчик обязался окончить работы 01.07.2019 (т. 1 л. д. 26).
Акт приемки работ по устранению дефектов был подписан сторонами 19.08.2019 (т. 1 л. д. 27).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по спорному договору АО "Газпром космические системы" направило в адрес АО"Атомэнергомонтаж" претензию с требованием оплатить неустойку.
Подрядчик требования заказчика не исполнил, сославшись на просрочку субподрядчика, отказ банков в предоставлении гарантии, а также сложное финансовое положение, в связи с чем просил не применять меры ответственности (письмо от 21.08.2019 N 22-08/аэм, т. 1 л. д. 40-41).
Поскольку задолженность по оплате неустойки не была погашена ответчиком в добровольном порядке, АО "Газпром космические системы" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 12.8.2 договора во исполнение обеспечения гарантийных обязательств по договору подрядчик обязан в течение 5 календарных дней до предполагаемой даты начала течения гарантийного срока предоставить безотзывную безусловную банковскую гарантию на период гарантийного срока на сумму 5% от цены договора. За нарушение указанного условия подрядчик уплачивает неустойку в размере 0.01% от цены работ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствие с законодательством Российской Федерации и условиями договора.
В соответствии с пунктом 13.3.1 договора в случае нарушения сроков сдачи результата выполненной работы по договору, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, в размере 0.1% от цены работ по договору, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Пунктом 13.3.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков, представленного для сдачи результатов работ - в размере 0,1 от цены работ, предусмотренной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, выполнения работ с просрочкой исполнения обязательств и несвоевременное устранение в согласованный срок замечаний и недостатков подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.12.2018 N 1 и актом приемки робот по устранению дефектов на объекте "Здание склада РПУ с инженерными сетями" АО "Газпром космические системы" от 19.08.2019 (т. 1 л. д. 22-23).
Также в течение исполнения договора от 27.06.2018 N И/4679/АТМ-18 ответчик не представил банковскую гарантию. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, ответчиком было нарушено обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии.
На основании пункта 12.8.2, пункта 13.3.1 и пункта 13.3.2 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 786 164 руб. 37 коп., (нарушение сроков сдачи работ в сумме 715 026 руб. 55 коп., за нарушение сроков представления банковской гарантии в сумме 398 171 руб. 65 коп., за несвоевременное устранение замечаний и недостатков в сумме 672 966 руб. 17 коп.).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по договору в связи с поздним получением заказчиком разрешения на строительство подлежит отклонению, поскольку подрядчик не лишен был возможности воспользоваться правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2020 года по делу N А41-93027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка