Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-9335/2020, А41-108478/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А41-108478/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тикрай" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-108478/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тикрай",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении ООО "Тикрай" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года конкурсное производство в отношении ООО "Тикрай" продлено до 26 августа 2020 года.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тикрай" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, завершить конкурсное производство в отношении должника.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, вопрос направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вынося обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не осуществлены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о продлении конкурсного производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года в отношении ООО "Тикрай" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Еремицкий Александр Викторович.
Главой VII Закона о банкротстве предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как следует из обжалуемого определения, при его принятии рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства по делу N А41-108478/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тикрай".
Между тем, доказательств того, что конкурсным управляющим должника подавалось ходатайство о продлении конкурсного производства, материалы дела не содержат.
При этом, 15.05.2020 в Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим должника подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с проведением всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства (т. 2 л.д. 61)
Однако, при вынесении обжалуемого определения от 10.06.2020 данное ходатайство о завершении конкурсного производства судом первой инстанции фактически не рассматривалось. Выводы суда первой инстанции сделаны относительно заявления конкурсного управляющего, которое им не подавалось.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд в случае отмены определения суда первой инстанции вправе принять новый судебный акт либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Поскольку заявление конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства от 15 мая 2020 года судом первой инстанции рассмотрено не было, определение от 10 июня 2020 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-108478/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
