Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №10АП-9333/2021, А41-25206/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А41-25206/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Пивоварова Л.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамар Хэви Индастрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-25206/20,
УСТАНОВИЛ:
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дамар Хэви Индастрис" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-25206/20 подлежит возвращению ее подателю в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Апелляционная жалоба подана ее подателем с пропуском установленного срока обжалования судебного акта, решение принято 10.02.2021, а жалоба подана 01.04.2021.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 указанной статьи).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта со ссылкой на то, что генеральный директор общества находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
С учётом указанного выше, доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Принимая во внимание указанное, а также то, что в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства подателей апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда по настоящему делу следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дамар Хэви Индастрис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-25206/20.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дамар Хэви Индастрис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу N А41-25206/20.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дамар Хэви Индастрис" из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.04.2021 N 1439.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.
Судья
Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка