Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года №10АП-9331/2020, А41-93/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N А41-93/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Бордеро": Гичева Д.А. по доверенности от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;
от Домодедовской таможни: Корчагина О.С. по доверенности от 15.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от ООО "Квантум": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бордеро"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 15 мая 2020 года по делу N А41-93/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бордеро"
к Домодедовской таможне
при участи в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Квантум"
об оспаривании действий и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Бордеро" (далее - ООО "Бордеро", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее - таможня, таможенный орган), в котором просило суд о нижеследующем:
- признать незаконным действия Домодедовской таможни, выразившиеся в отказе в возврате товаров ООО "Бордеро" и оформленные письмом от 16.12.2019 N 08-11/19483;
- обязать осуществить возврат товаров изъятых согласно протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 20.08.2019.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Квантум".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-93/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 26-28).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бордеро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Квантум", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Бордеро" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Домодедовской таможни возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ООО "Бордеро" и Домодедовской таможни, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Бордеро" (покупатель, Кыргыстан) и компанией "SHENZHEN HONGZHI ELECTRONICS CO LIMITED" (продавец, Китай) согласована поставка в Республику Кыргызстан товара "Mi Laptop Air", "Mi Ruby Laptop Air" 13.3 и 15.6 дюймов, в количестве 75 шт.
Заявитель ссылается, что спорный товар ввезен и на него оформлена ДТ N 41781002/190819/0008967.
16 сентября 2019 года таможенный орган в Республике Киргизия осуществлен условный выпуск товара до 30.09.2019 для предоставления ДС, разрешения на ввоз.
В дальнейшем по грузовой авианакладной N 262-6041 1772 из Бишкека в Москву в адрес Шарипова О.А. поступили 75 штук ноутбуков фирмы "Mi".
После поступления данного товара на территорию Российской Федерации сотрудниками таможни произведен осмотр и составлен протокол изъятия предметов, материалов и сообщений от 20.08.2019 (т. 1 л. д. 15-16).
04 декабря 2019 года общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате поступивших по грузовой авианакладной N 262-6041 1772 товаров.
Письмом от 16.12.2019 N 08-11/19483 в возврате товаров было отказано (т. 1 л. д. 7).
Полагая, что указанные действия Домодедовской таможни, выразившиеся в отказе в возврате товаров ООО "Бордеро" и оформленные письмом от 16.12.2019 N 08-11/19483 являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "Бордеро" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.
В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:
- произвести таможенное декларирование товаров;
- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;
- предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа;
- уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС;
- соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры;
- выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.
Согласно представленной ДТ N 41781002/190819/0008967 на имя ООО "Бордеро" были ввезены в Республику Киргизия "ноутбуки прочие" Ml LAPTOP AIR 13.3 15 8C256G GLOBAL GREY 45 шт., Ml LAPTOP AIR 15.6 PRO 15 8G*256G GREY 20 шт., Ml RUBY LAPTOP AIR 15.6 15 8G*512G GREY 5 шт., Ml RUBY LAPTOP AIR 15.6 17 8G 512G GREY 5 шт.
При этом товар, прибывший по авианакладной в аэропорт Домодедово согласно грузовой авианакладной N 262-6041 1772, заявления от 11.09.2019, доверенности от 31.07.2019 N 01-07-2019 прибыл на имя Шарипова О.А., действующего по доверенности от имени ООО "Квантум".
В свою очередь, в ответ на запрос Домодедовской таможни ООО "Квантум" указало, что доверенность от 31.07.2019 N 01-07-2019, выданная Шарипову О.А., отозвана с 01.08.2019, в зоне действия таможни товара или груза, к которому ООО "Квантум" может иметь какое бы то ни было отношение, нет (т. 1 л. д. 123).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ООО "Квантум", привлеченное в качестве третьего лица, ликвидировано, о чем 03.04.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Таким образом, наличие договорных правоотношений между обществом и третьим лицом на настоящий момент проверить не представляется возможным, а в ходе таможенной проверки таковые третьим лицом отрицаются.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции договор комиссии от 16.04.2019 N 00087/2019 в оригинале представлен не был, с учетом полученных пояснений от генерального директора ООО "Квантум" и ликвидации комиссионера не может иметь юридическую силу.
На момент доставки товара Шариповым О.А. ни договор поручения от 19.08.2019, ни доверенность, выданная от имени ООО "Бордеро" от 19.08.2019 не представлялись, Шарипов О.А. действовал от имени другого юридического лица - ООО "Квантум" (т. 1 л. д. 136, 137-139).
Кроме того, письмом ЦИТТУ ФТС России от 23.12.2019 N 12-08/13116 сообщено, что в ЦБД ЕАИС информация, подтверждающая выпуск проверяемых товаров таможенными органами ЕАЭС отсутствует (т. 1 л. д. 148).
Как обоснованно отмечено таможенным органом при сопоставлении описания товаров в ДТ N 41781002/190819/0008967 и товаров, доставленных по авианакладной, невозможно их идентифицировать, поскольку в нарушение подпункта 29 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в оформленной в Республике Киргизия ДТ отсутствуют серийные заводские номера, копия ДТ не заверена и не подтверждает выпуск проверяемой товарной партии таможенными органами Киргизия.
Поскольку на момент подготовки ответа у таможенного органа отсутствовали документы и сведения, подтверждающие факт таможенного декларирования и выпуска проверяемых товаров, оснований для его возвращения обществу не имелось.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемых действий нормам действующего таможенного законодательства.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-93/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка