Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-9325/2020, А41-17950/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А41-17950/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Фирма "Технополис" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-17950/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Технополис",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экостандарт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года заявление ООО "Экостандарт" принято к производству, возбуждено дело N А41-17950/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Технополис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-17950/20 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Скляров Андрей Николаевич.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу N А41-27694/19 с должника в пользу кредитора взыскан долг за период с 12.12.2016 по 27.02.2019 в размере 903169 руб. 29 коп., пени за период с 12.12.2016 по 27.02.2019 в размере 191965руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2019 по делу N А41- 56289/19 с ООО "Фирма "Технополис" в пользу кредитора взыскано 214919 руб. 88 коп. основного долга, 5000 руб. расходы на представителя.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Таким образом, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, на основании которого заявлено требование. В случае несогласия с таким судебным актом, заинтересованное лицо вправе обжаловать его в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения данной задолженности не представлено, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области. Факт исполнения должником возложенных на него обязательств вышеуказанными судебными актами в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Технополис" имеет неисполненные обязательства перед ООО "Экостандарт" в общей сумме 1315054 руб. 70 копеек, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-27694/19 и N А41-56289/19.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Фирма "Технополис" признаков банкротства.
В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.
Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.
Поскольку ООО "Фирма "Технополис" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что кредитором не соблюдены требования предусмотренные пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.
В соответствии с требованиями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве заявителем опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сообщение N 0479128 о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Фирма "Технополис" банкротом, опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.02.2020, то есть срок обращения в арбитражный суд с данным заявлением истекает у кредитора 05.03.2020.
Однако, как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Фирма "Технополис" кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 11.03.2020, то есть с истечением установленного срока, предусмотренного абз. 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "Экостандарт" указанный срок не пропущен срок, является ошибочным.
Однако, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно сроков подачи данного заявления не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.
В статье 7 Закона о банкротстве закреплены условия возникновения права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, среди которых установлено предварительное, не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу. Названный абзац был введен в пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве Федеральным законом N 377-ФЗ от 12.11.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 377-ФЗ) и вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 12.11.2019).
Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305- ЭС16-20559).
При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308- ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Принимая заявление ООО "Экостандарт", суд исходил из соблюдения заявителем требования пункта 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 04.02.2020, в суд с заявлением ООО "Экостандарт" обратилось 11.03.2020.
Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03. 2019 N 301-ЭС18-23938, принимая во внимание, что при решении судом вопроса о принятии заявления ООО "Экостандарт" к производству в Едином федеральном реестре отсутствовали аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника, осуществленные ранее общества ООО "Экостандарт", у последнего в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое было им реализовано, цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом достигнута, не усматривает основания для отмены решения суда и возращения заявления заявителю.
Поскольку в отсутствие конкуренции заявителей цель публикации все же была достигнута, кредитор не может быть лишен права на инициирование дела о банкротстве в отношении несостоятельного должника.
Таким образом, нарушение кредитором требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в данном случае не является существенным основанием для отмены судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что вопрос о нарушении заявителем положений пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должен быть разрешен при принятии заявления к рассмотрению.
Однако, в ходе принятия заявления ООО "Экостандарт" о признании ООО "Фирма "Технополис" несостоятельным (банкротом) данные возражения должником не заявлялись, соответствующее определение суда первой инстанции не обжаловалось.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-17950/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
А.В. Терешин
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
