Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9318/2020, А41-12684/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-12684/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Проектно-Строительное Управление 25" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-12684/20, по заявлению ООО "ПроектноСтроительное Управление 25" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 29) о признании незаконными и отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Проектно-Строительное Управление 25" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСУ 25") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 10.02.2020 N 29/1626/7 по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-12684/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
19.12.2019 уполномоченным сотрудником Госадмтехнадзора в ходе систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов расположенных на территории Московской области по адресу: Московская область, г. Красногорск, между Волоколамским шоссе и ул. Почтовая, напротив д. 31 при осмотре территории зафиксирован факт загрязнения транспортными средствами территории при выезде с места производства работ.
По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 19.12.2019 с приложением фото-таблицы.
Как указывает административный орган, указанное нарушение допущено по вине ООО "ПСУ 25", которое своими действиями нарушило требования ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области".
По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков события административного правонарушения, Госадмтехнадзором, в отношении ООО "ПСУ 25" составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2020 N 29/1626/7, предусмотренном ст. 6.3 КоАП МО.
По результатам рассмотрения материалов дела, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 29/1626/7, предусмотренном ст. 6.3 КоАП МО, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.3 КоАП МО, а также об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Статьей 6.3 КоАП МО предусмотрена административная ответственность за загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории, вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления мест и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону данного правонарушения образует загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств.
Статьей 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлены общие требования к обустройству мест производства работ.
Согласно пп. "е" п.10 ст.43 Закона о благоустройстве в Московской области пот производстве работ запрещается выезд автотранспорта со строительных площадок, мест производства аварийных, ремонтных и иных видов работ без очистки колес от налипшего грунта.
Административным органом в ходе проведения проверки выявлены нарушения, выразившиеся в загрязнении транспортными средствами территории при выезде с места производства работ, что является нарушением порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области.
Согласно пунктами 3 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что объективная сторона правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, должны быть полно и четко описаны в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве по административному делу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенных норм при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ, решение о законности или незаконности привлечения лица к административной ответственности принимается судом по тем основаниям, которые установлены соответствующим органом, и которые не только положены в основу процессуальных документов, но и приведены в их содержании.
Как следует из оспариваемого постановления, ООО "ПСУ 25" проводит работы на объекте "Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области" на основании договора N 67362/В1, заключенного с АО "Стройтрансгаз", которое передало площадки по актам приема-передачи от 27.06.2019, 13.08.2019, 11.12.2019.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 43 Закона о благоустройстве в Московской области обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых коммунальных отходов, предприятия по производству строительных материалов.
Между тем, материалы административного дела (приложено в электронном виде к отзыву на заявление) не содержат ни Договор N 67362/В1, ни вышеуказанные акты приема - передачи, а также каких-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении непосредственно заявителем работ на данном земельном участке (согласие собственника, договор подряда со строительной организацией, бухгалтерская документация подтверждающая факт осуществления хозяйственных операций по закупке строительных, монтажных материалов и/или расчета со специализированными организациями, наличие у заявителя собственных мощностей для ведения строительных работ, документов подтверждающих обращение в установленном законодательством порядке в соответствующие органы в рамках межведомственного взаимодействия).
При рассмотрении дела судом первой ин станции такие доказательства также представлены не были.
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом оставлены без внимания объяснения заявителя, что земельный участок по адресу: Московская область, г. Красногорск, между Волоколамским шоссе и ул. Почтовая напротив д. 31 АО "Стройтрансгаз" для производства строительных работ/строительной площадки заявителю не передавался, какие либо работы по указанному адресу заявителем не проводятся и не проводились и о том, что указанный земельный участок также не является строительной площадкой заявителя, не находится в собственности, пользовании (аренде) заявителя, на нем не эксплуатировались и не ремонтировались какие - либо транспортные средства ООО "ПСУ 25".
Данные доводы также заявлялись в суде первой инстанции, однако не нашли оценки в обжалуемом решении суда.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, приложив к нему новые доказательства, а именно: копия договора N 9-596/И2 от 01.06.2019 и копии актов приема-передачи от 27.06.2019, 13.08.2019, 11.12.2019.
Однако управлением не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановления ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области от 10.02.2020 N 29/1626/7 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-12684/20 подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-12684/20 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области по делу об административном правонарушении от 10.02.2020 N 29/1626/7.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
