Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9314/2020, А41-5545/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-5545/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березинского Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-5545/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Подарки и сертификаты" (далее - ООО "Подарки и сертификаты", общество, истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березинскому Андрею Борисовичу (далее - ИП Березинский, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Джек" в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лого "Ninja" в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Лого "Slime" в размере 15 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Маска" в размере 15 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в сумме 298 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 142 руб., расходов по заказу выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что вся продукция под брендом "Слайм", реализуемая в торговой точке ответчика, имеет легальное происхождение, в обоснование чего в материалы дела были представлены соответствующие доказательства. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, был приобретен 26.09.2019 в торговой точке ответчика, поскольку из представленной видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о дате и времени производства видеозаписи, а также о том, какой конкретно товар был приобретен. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Лого "Slime", "Лого "Ninja", "Джек", "Маска", что подтверждается служебным заданием N 62 "Маска", служебным заданием N 63 "Джек", лицензионным договором Слайм N 11-08-19 от 15.08.2019, служебным заданием N 59 "Лого "Ninja", служебным заданием N 61 Лого "Slime".
26 сентября 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская обл., г. Химки, ул. Транспортный пр., 3, предлагался к продаже и был реализован товар "Лизун".
Факт реализации товара ответчиком подтверждается чеком от 26.09.2019.
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН, адрес торговой точки), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Процесс заключения договора купли-продажи в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия N 53149.
В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, истцом предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, в защиту которых подан иск.
Как указано выше, общество является правообладателем объектов авторского права, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.
Факт реализации предпринимателем товара, на котором размещены спорные изображения, вопреки указанию в апелляционной жалобе, подтвержден материалами дела.
Так, указанный факт подтверждается в совокупности представленными истцом видеосъемкой, фото товара и чеком ответчика.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
Данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
О фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Иные доказательства, свидетельствующие о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлены.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Содержащиеся на спорном товаре изображения сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства истца.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения разрешается судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Содержащиеся на спорном товаре изображения имеют внешние признаки сходства с произведениями изобразительного искусства истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на осуществленном сравнении изображений, опасность смешения изображений в глазах потребителя существует.
Доказательства наличия прав на использование указанных выше произведений изобразительного искусства предприниматель, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил.
Так, возражения ответчика по существу заявленных исковых требований основаны на том, что продукция под брендом "Слайм", реализуемая в торговой точке ответчика, имеет легальное происхождение.
Ответчиком в обоснование своих доводов представлены товарно-распорядительные документы.
Между тем, представленные ответчиком товарные накладные N 55 от 12.02.2018, N 517 от 20.10.2018 (поставщиком указан индивидуальный предприниматель Астров С.А.) не содержат подписи поставщика и получателя, также счет на оплату N 764 от 15.10.2018, выставленный ответчику индивидуальным предпринимателем Астровым С.А., не содержит подписи Астрова С.А.
Таким образом, данные документы, вопреки указанию подателя жалобы, не подтверждают указанный выше довод ответчика, так как не являются допустимыми.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Вопреки указанию подателя жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Ответчик не был лишен возможности представить надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-5545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Березинского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
