Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9313/2020, А41-10074/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-10074/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-10074/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН: 5024068656, ОГРН: 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (ИНН: 7733761094, ОГРН: 1117746175140) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Д-Холдинг" (далее - ООО "УК "Д-Холдинг", ответчик) о взыскании 736 260 руб. неустойки по контракту N 0348200081017000027 от 05.06.2017 (т.1 л.д. 3-4).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 по делу N А41-10074/20 требования ГКУ МО "ДЕЗ" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 70-73).
Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Д-Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) с учетом дополнительного соглашения был заключен государственный контракт N 0348200081017000027 на выполнение проектно-изыскательских работ по 8 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по 8 объектам, разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию и выполнение работ по капитальному ремонту 8 объектов здравоохранения Московской области в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области и техническим заданием в установленные контрактом сроки, а заказчик - принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что цель контракта - получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.
В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 7 800 000 руб., является твердой и определена на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в п. 2.5 контракта.
Согласно разделу 3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3) и с учетом пункта 3.3 контракта.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ определено с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных, окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.
Таким образом, срок окончания работ - 03.09.2017.
Соглашением от 04.09.2017 к вышеназванному государственному контракту был увеличен объем предусмотренных контрактом работ, увеличена цена контракта на 682 261 руб. 88 коп., которая стала составлять 8 482 261 руб. 88 коп.
В соответствии с п. 4.2.1 контракта подрядчик обязался своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 2 контракту) выполнить работы в соответствии с требованиями законодательства. Акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту), утвержденный заказчиком и подписанный подрядчиком, является основанием для подписания сторонами акта о полном исполнении контакта (приложение N 6 к контракту) в порядке, указанном в п. 5.23 контракта (п. 5.22 контракта).
Согласно п. 5.23 контракта, в течение двух рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 5 к контракту) заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ по объекту (приложение N 6 к контракту) и уведомляет подрядчика о возможности забрать свой экземпляр подписанного акта. Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранения недостатков (в случае ее необходимости) по замечаниям государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, учреждением, иными заинтересованными организациями в случаях, установленных действующим законодательством (п. 3.3 контракта).
Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливаются в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Подрядчиком документация в соответствии с условиями контракта сдана в ГАУ МО "Мособлэкспертиза" - 05.10.2017.
Акт о полном исполнении подрядчиком контракта подписан сторонами - 29.12.2017.
Согласно указанному акту (п. 7) заказчиком приняты, но не оплачены работы на сумму 4 833 596,41 руб. (в том числе НДС).
Согласно пунктам 8 и 9 указанного акта, в соответствии с п. 7.6 контракта сумма неустойки составляет 736 260 руб. 33 коп., итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику с учетом удержания неустойки, а также за вычетом аванса и ранее оплаченных работ, составляет 4 097 336 руб. 08 коп.
29.12.2017 заказчик по платежным поручениям N 3919 от 29.12.2017, N 3920 от 29.12.2017 перечислил подрядчику 4 833 596 руб. 41 коп. денежных средств.
Из содержания искового заявления следует, что заказчик ошибочно не удержал сумму неустойки при оплате выполненных работ.
Учреждение направило в адрес общества претензию от 29.12.2017 N исх.эп.- 6069/2017 об оплате неустойки в добровольном порядке.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком начисленная неустойка не была уплачена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 11-200 от 04.11.2011, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ от 05.04.2013).
В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь п. 7.6 контракта, за вычетом периода вынужденной приостановки подрядчиком работ по выполнению проектно-изыскательских работ по 8-ми объектам (с 04.09.2017 по 06.10.2017) начислил ответчику неустойку в размере 736 260 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по контракту был нарушен ввиду невыполнения встречных обязательств заказчиком, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на дело N А41-31681/19.
В настоящем случае доводы ответчика фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-31681/19, что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.
Доводы ответчика со ссылкой на дополнительное соглашение N 04.09.2017 об увеличении объемов работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подписав указанное дополнительное соглашение, ответчик выразил согласие со сроком окончания выполнения работ, подтвердил отсутствие претензий к истцу и препятствий к его исполнению на этих условиях.
После подписания указанного дополнительного соглашения соглашение о продлении сроков работ сторонами не заключалось, подрядчик от исполнения контракта не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.
Доводы ответчика о том, что в письме от 15.11.2017 истец подтвердил факт того, что нарушение сроков произошло по независящим от ответчика причинам, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в указанном письме не имеется выводов относительно причин пропуска срока, при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта отменено на основании ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в связи с предоставлением подрядчиком в течении 10 дней после его принятия сведений о поступлении документов в ГАУ МО "Мособлэкспертиза".
Так образом, само по себе указанное письмо с учетом всех материалов дела и обстоятельств, установленных в рамках дела N А41-31681/19, не подтверждает наличие правовых оснований для уменьшения или освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение срока выполнения работ.
Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.
Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта и воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.
Ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было связано с невыполнением встречных обязательств заказчиком, в связи с чем ссылка ответчика на положения ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.
Доводы ответчика о неправомерном начислении истцом неустойки на всю сумму контракта не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном контракте не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, т.е. работы считаются выполненными после полного исполнения подрядчиком контракта.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-10074/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
