Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9303/2020, А41-90711/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-90711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа (ОГРН: 1025004060014, ИНН: 5032000299)- Бондаренко А.В. представитель по доверенности от 09.01.20 г.;
от ООО "Компания ПраймЦентр" (ОГРН: 1027700079307, ИНН: 7715340791): Бажанова А.А. представитель по доверенности от 08.11.19 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-90711/19,
по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа к ООО "Компания ПраймЦентр" о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа(далее-Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПраймЦентр"(далее - ООО "Компания ПраймЦентр") о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.11.2004 N 3568 неустойки за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 146 030 руб. 73 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-90711/19,с ООО "Компания ПраймЦентр"в пользу Комитет по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округавзыскана неустойка в размере в размере 44202 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.( л.д. 98-100).
Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Главы Одинцовского района от 18.11.2004г. N 3568 Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ПраймЦентр" был предоставлен в аренду сроком на 3 года для жилищного строительства земельный участок площадью 0,2199 га, с кадастровым номером 50:20:0010305:0024, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в пос.Барвиха.
Во исполнение постановления Главы Одинцовского района от 18.11.2004г. N 3568 Территориальным управлением по сельскому поселению Барвихинское Одинцовского муниципального района с Обществом с ограниченной ответственностью "Компания ПраймЦентр" был заключен договор N 53 (позднее 5535) от 23.12.2005г.
Срок действия договора установлен до 23.12.2008г., продленного Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района N 332 от 24.02.2012г. до 22.12.2060г. 30.01.2006г. произведена государственная регистрация договора аренды, регистрационная запись N 50-50-20/142/2005-343.
В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата выплачивается ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца расчетного квартала.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком в виде несвоевременного перечисления денежных средств за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 у ответчика образовалась просрочка в оплате арендной платы.
В связи с несвоевременными сроками оплаты арендной платы истец начислил пени за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере 146 030 руб. 73 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчикуоставлена последним без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом произвел перерасчет размера неустойки.
Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком контррасчета, за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 у ответчика имеется задолженность по пени в размере 44292 руб. 30 коп. Судом расчет начисления пеней, представленный ответчиком, проверен и признан верным.
Суд не принимает довод истца о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по арендной плате за иной период, поскольку условиями договора такая возможность не предусмотрена, ответчик факт зачета не признал, доказательства погашения задолженности с учетом данной суммы не представлены, требования о взыскании задолженности не являются предметом рассмотрения данного спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года по делу N А41-90711/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
