Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9296/2020, А41-102968/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-102968/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ПИК-Комфорт" - представитель Шахмейстер И.В., по доверенности от 01.01.2020 N 42,
от администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель Осипов Ю.С. представитель по доверенности от 30.12.2019 N 210/1-1-30,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу N А41-102968/19, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на дополнительное решение от 26 мая 2020 года, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Люберцы (далее - администрация, ответчик) о взыскании 972 345 руб. 59 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 12.10.2018 по 30.09.2019, 23 415 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-102968/19 с администрации городского округа Люберцы в пользу ООО "ПИККОМФОРТ" взыскано 349 523 руб.14 коп. задолженности, 8069 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 1, л.д. 197-198).
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу N А41-102968/19 с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ в пользу ООО "ПИК-КОМФОРТ" взыскано 23 124 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 29).
Не согласившись с принятым решением от 27 февраля 2020 года, администрация, ООО "ПИК-Комфорт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.
Не согласившись с принятым дополнительным решением от 26 мая 2020 года ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционными жалобами, в которой просило дополнительное решение отменить.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "ПИК-Комфорт".
Представитель общества поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил решение и дополнительное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых актов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПИК-КОМФОРТ" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Весенняя д. 14 на основании протокола от 31.01.2018 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом собственников помещений в данном многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Весенняя д. 14 пом. 4, общей площадью 345,6 кв.м. принадлежит администрации на праве собственности.
В период с 12.10.2018 по 30.09.2019 истец надлежащим образом исполнял обязанность по оказанию в коммунальных услуг, ответчик обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 972 345 руб. 59 коп.
Претензия общества от 18.10.2019 N исх-007-1019-315 (л.д.5) с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора результатов не принес, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащею ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Данная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491).
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных дома, в том числе в отношении помещения, принадлежащего ответчику.
Доказательств управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газа в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальные и эксплуатационные расходы в заявленный период определены истцом на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг; учтены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед истцом.
Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг в размере 972 345 руб. 59 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, а также содержание и ремонт ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены.
Объем оказанных услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определен истцом исходя из площади помещения, занимаемого ответчиком, стоимость определена на основании установленного в законном порядке тарифа.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки выводам суда первой инстанции истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с оказанием услуг, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по предоставлению жилищно-коммунальных услуг размер расходов исполнителя и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Правила N 491 также не предусматривают обязанности истца предоставлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Указанная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Доказательств потребления коммунальных ресурсов в ином объеме, чем в объеме, истребуемом истцом, не представлено.
Факт оказания в спорный период услуг ответчик не опроверг, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом документах; доказательства предоставления этих услуг иным лицом также не представлены.
При этом в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Истец, является управляющей организацией, осуществляющей управление на основании решения общего собрания. Расчет размера платы представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Таким образом, учитывая наличие у истца статуса управляющей организации, фактическое осуществление деятельности по управлению, у истца отсутствует обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.
В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав факт получения ответчиком жилищно-коммунальных услуг и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты оказанных в указанный период услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.
Ссылка администрации на то, что в спорный период помещение не эксплуатировалось, отклоняется.
Исходя из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 153 и пункта 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых и нежилых помещений не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, неиспользование помещения не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Размер и порядок начисления неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлены частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
Таким образом, начисление пеней за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренным законом правом управляющей организации.
В данном случае истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 69 111 руб. 98 коп., рассчитанных по состоянию на 11.11.2019.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику счета на оплату, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Доказательств, подтверждающих направление обществом либо вручение администрации платежных документов, счетов для оплаты потребленных коммунальных ресурсов, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).
В связи с нарушением истцом обязанности по своевременному представлению ответчику первичных документов, у последнего отсутствовала возможность своевременно оплатить платежные документы.
Поскольку отсутствует возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части взыскания задолженности; в части взыскания неустойки требования следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года и дополнительное решение от 26 мая 2020 года по делу N А41-102968/19 отменить.
Взыскать с администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в пользу ООО "ПИК-Комфорт" 972 345 руб. 59 коп. задолженности, 22 447 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
