Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-9295/2021, А41-10917/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А41-10917/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - Атрощенко А.О. - Громов В.В., по доверенности от 22.09.2020,
от заявителя по делу - МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Управления Росреестра по Московской области - Новикова О.В., по доверенности от 13.04.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Атрощенко А.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-10917/21, по заявлению гражданина Атрощенко А.О. о вступлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в дело N А41-10917/21, по заявлению МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения от 26.01.2021 N КУВД-001/2020- 29630689/1 о приостановлении государственного учета объекта "Жилой комплекс: жилой дом N 13, расположенного по адресу: Московской области, Красногорский район, вблизи д. Сабурово", расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, д. Сабурово, ул. Заречная, д. 3, незаконным.
От гр. Атрощенко А.О. поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 21.04.2021 отказано в удовлетворении заявления гр. Атрощенко А.О. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым определением, гр. Атрощенко А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель гр. Атрощенко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для привлечения заявителя к участию в качестве третьего лица, поскольку он не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем решение не будет принято о его правах и обязанностях.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
Между тем, заявитель не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у Атрощенко А.О. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-10917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
