Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9295/2020, А41-4504/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-4504/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" - Барышев А.В. по доверенности от 06.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании;
от ОАО "Пушкинская теплосеть" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 по делу N А41-4504/20 по исковому заявлению ОАО "Пушкинская теплосеть" к ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пушкинская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДО "Зеленоградский" (ответчик) о взыскании 1 598 370 руб. 73 коп. задолженности за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г. по договору теплоснабжения от 10.12.2008 N 547, 136 828 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.01.2019г. по 27.01.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2020 года по делу N А41-4504/20 исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 104 487,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 786,29 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Пушкинская теплосеть", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ОАО "Пушкинская Теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ДО "Зеленоградский"(абонент) заключен договор теплоснабжения от 10.12.2008 N 547 (далее - договор), предметом которого является предоставление абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принять ее и оплатить.
В соответствии с п. 4.4 договора ответчиком приняты обязательства производить оплату потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа расчетного месяца - 50 % стоимости договорной величины тепловой энергии расчетного месяца, в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного теплоснабжающей организацией оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом тепловой энергии и стоимостью договорной величины за тот же месяц.
Как следует из материалов дела, за период с декабря 2018г. по апрель 2019г. истцом во исполнение условий договора была передана тепловая энергия на объекты ответчика на сумму 2 049 845 руб. 52 коп., которая была частично оплачена ответчиком на сумму 451 474 руб. 79 коп., в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 1 598 370 руб. 73 коп. за период с декабря 2018 г. по апрель 2019 г.
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьями 544, 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Кодекса).
На основании изложенного суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 1 598 370 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 27.11.2019 N 1971/1-Ф и доказательства ее направления ответчику.
Риск неполучения или несвоевременного получения корреспонденции лежит на ответчике.
Кроме того из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. С учетом длительного нахождения иска в производстве арбитражного суда оставление иска без рассмотрения не позволит обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему истцом счетов, счетов-фактур и актов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.
В силу ст. 314 ГК РФ ксли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 4.8 договора оплата услуг по теплоснабжению осуществляется абонентом с момента их фактического предоставления.
Пунктами 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что платежные документы должны быть выставлены истцом ответчику, однако порядок вручения (получения) платежных документов договором не урегулирован.
Как следует из материалов дела, платежные документы были выставлены истцом в срок.
Между тем, с учетом п. 4.8 договора и принимая во внимание фактическое получение тепловой энергии, действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности потребовать от истца передачи ему платежных документов, если такие документы не были ему переданы, и это обстоятельство препятствовало ответчику исполнить его обязательства надлежащим образом в предусмотренный договором срок. Доказательств совершения таких действий ответчиком в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что истцом не были выставлены платежные документы.
Следует также отметить, что не подписание и не представление абонентом по условиям пункта 6.4 договора акта оказанных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг, поскольку в таком случае услуги считаются оказанными истцом и приятыми ответчиком.
Также истец предъявил требование о взыскании 136 828 руб. 13 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 27.01.2020.
Условие о неустойке определено сторонами в пункте 5.2.4 договора, который соотносится с положениями ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".
Возражений по расчету неустойки арифметического или методологического характера ответчиком, равно как и контррасчета, суду апелляционной инстанции не представлено.
В части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 104 487,20 руб., решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 года по делу N А41-4504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
