Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9292/2020, А41-7999/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-7999/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Электроизолит"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 21 мая 2020 года по делу N А41-7999/20,
по иску публичного акционерного общества "Электроизолит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная компания"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Электроизолит" (далее - ПАО "Электроизолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шерл Транспортная компания" (далее - ООО "ШЕРЛ ТК", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного недостачей принятого к перевозке груза, в сумме 546 408 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-7999/20 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ШЕРЛ ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, по транспортно-экспедиционной накладной от 13.06.2019 N МСКЯ546958.1.1 и экспедиторской расписке от 13.06.2019 N МСКЯ546958.1.1 истец передал ответчику груз - электроизоляционные материалы в количестве 23 мест объёмом 2,7 куб. м весом 0,74 т. (т. 1 л. д. 15-16).
Согласно экспедиторской расписке от 13.06.2019 N МСКЯ546958.1.1 груз представлял собой 15 металлических вёдер, один паллет, два рулона, пять коробок согласно ТТН, общий вес груза составляет 0,74 тонны плюс 2,7 куб. м.
Грузополучателем в данной накладной указано ООО ПКФ "Тыреть" (г. Кемерово, ул. Станционная, дом 17а, лит. A3, каб. 206).
Согласно представленным в дело документам стоимость отправленного в адрес ООО ПКФ "Тыреть" груза составила 546 408 руб. с НДС.
На запрос отправителя (истца) от 11.09.2019 N 41/3-606 о предоставлении информации о вручении названного груза его получателю ответчик не ответил. Факт получения ответчиком этого запроса подтверждается электронным письмом менеджера Смоленской Ирины от 11.09.2019 (т. 1 л. д. 17-18).
Истец посчитал переданный ответчику груз утраченным и направил в адрес ответчика претензию от 02.10.2019 N 41/3-617 о возмещении ущерба, причинённого недоставкой груза его получателю (т. 1 л. д. 19-20).
Поскольку вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО "Электроизолит" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что размер ответственности экспедитора за утраченный груз:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 01.01.2018 N М-591, заключенный между ООО "ШЕРЛ ТК" (исполнитель) и ООО "Транспортная Компания ШЕРЛ" (заказчик), по условиям которого ООО "ШЕРЛ ТК" осуществил организацию перевозки спорного груза (т. 1 л. д. 32-34).
Данный груз выдан грузополучателю, что подтверждается экспедиторской/складской распиской от 19.06.2019 N ТШ00-000614 (т. 1 л. д. 37 оборот).
Таким образом, обязательства по договору транспортной экспедиции от 01.01.2018 N М-591 были исполнены в полном объеме. Груз перевезен, выдан, перевозка оплачена.
В соответствии с транспортно-экспедиционной накладной от 13.06.2019 N МСКЯ546958.1.1, по которой перевозился груз, клиентом выступает ООО "Транспортная Компания ШЕРЛ", (ИНН 4205362979), а также экспедиторской расписке от 19.06.2019 N ТШ00-000614 заказчиком перевозки является грузополучатель ООО ПКФ "Тыреть".
В транспортно-экспедиционной накладной от 13.06.2019 N МСКЯ546958.1.1 указано, что груз сдан представителем экспедитора и груз принят представителем грузополучателя - 24.06.2019, накладная заверена сторонами подписями и печатями. Обязанности экспедитора, указанные в названной транспортно ? экспедиционной накладной и экспедиторской расписке, включали в себя вручение груза указанному в накладной грузополучателю, что подтверждается опять же вышеуказанной транспортно - экспедиционной накладной.
В соответствии со статьей 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
На основании указанного уведомления в момент разгрузки груза полномочными представителями обеих сторон в месте и во время разгрузки составляется акт состояния груза в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.
При передаче груза был составлен акт о состояния груза от 21.06.2019 (т. 1 л. д. 38 оборот).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-7999/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
