Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-9290/2020, А41-8389/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-8389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Климовское юридическое агентство": Балабанова О.В. - адвокат, по доверенности от 16.07.2020;
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Аксютин А.О. по доверенности от 24.12.2018, диплом о высшем юридическом образовании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 16 июня 2020 года по делу N А41-8389/20,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"
к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство" (далее - заявитель, общество, ООО "Климовское юридическое агентство") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор Московской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2020 N 06-35-079700-002, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-8389/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 215-219).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Климовское юридическое агентство" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Климовское юридическое агентство" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель Главгосстройнадзора Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.12.2019 по 17.12.2019 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения 02.12.2019 N 06-35-079700-2-01 проведена внеплановая выездная проверка, объекта капитального строительства расположенного по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:28 в ходе, которой установлено, застройщиком представлено экспертное заключение от 26.02.2019 N 7835-16 (проект санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта - мойка самообслуживания и торгово-офисное здание с автосервисом). На объекте выполнены работы по устройству фундамента, частично выполнены наружные инженерные сети (т. 1 л. д. 76).
При этом административным органом установлено, что работы выполнены в отсутствии разрешения на строительство полученного в установленном порядке.
Выявленные факты отражены в акте проверки от 17.12.2019 N 06-35-079700-4-01 (т. 1 л. д. 51-52).
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Климовское юридическое агентство" в присутствии представителя общества - Самбулова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2019 N 06-35­079700-6-01 (т. 1 л. д. 50).
20 января 2020 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Главгосстройнадзором Московской области в отношении ООО "Климовское юридическое агентство" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-35-079700-002, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (т. 1 л. д. 8).
Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Климовское юридическое агентство" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
В силу пункта 13 статьи 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно части 1 статьи 51 Гр К РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ может являться, в том числе застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Как следует из материалов дела, обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Молодежная, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030205:28.
В ходе проверки застройщиком представлено экспертное заключение от 26.02.2019 N 7835­16 (проект санитарно-защитной зоны для проектируемого объекта - мойка самообслуживания и торгово-офисное здание с автосервисом). На объекте выполнены работы по устройству фундамента, частично выполнены наружные инженерные сети (т. 1 л. д. 89-94).
При этом обществом не представлено разрешение на строительство капитального строения.
В обосновании заявленных требований общество указывает, что данные объекты не обладают признаками капитального строения, представив в подтверждение заключение специалиста ЭЗП-02/02/2020 9 (т. 1 л. д. 96-164).
Как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 50:56:0030205:28 обществом возводится "Автомобильная мойка самообслуживания на 5 постов".
На момент проверки, выполнены работы по устройству фундамента, частично выполнены наружные инженерные сети.
В соответствии с позицией изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Из вышеназванного заключения специалиста следует (стр.10):
1) площадка приставляет собой следующую конструкцию:
- габариты площадки - 32300x7300 мм.
- глубина заглубления площадки - отсутствует. Плита лежит на поверхности грунта в уровне старого асфальтового покрытия площадки.
- песчаная подготовка толщиной 50 мм. (выравнивание пятна застройки после демонтажа асфальтового покрытия);
- бетонная основание - бетонная плита толщиной 100 мм.
- лента бордюрного камня высотой 250 мм. по периметру, образующая края площадки автомойки;
- площадка из цементно-песчаной стяжки с разуклонкой, толщиной 300-200мм. с устроенными канализационными сливами, уложенными в тело площадки. Высота площадки формируется с учетом толщины канализационных труб и трапов. Диаметр труб -150мм;
- канализационные трапы в количестве 5 шт.
Также из заключения следует (стр. 33), площадка (основание) исследуемого объекта не является фундаментом капитального строения, так как:
1. Толщина армированной плиты составляет 100 мм. Конструкция не устроена на глубину промерзания грунта (1,34-1,44 м.);
2. Устроена на поверхности грунта (не заглублена). При его демонтаже отсутствует необходимость в земляных работах;
3. Не выполнены мероприятия по замене грунта не пучинистым материалом до уровня промерзания грунта и его утеплению;
4. Выполняет функцию выравнивания площадки пятна застройки, закрытых инженерных коммуникаций и сбора воды эксплуатации автомойки.
В заключении специалиста, сформулирован вывод:
Наблюдаются очевидные признаки объекта некапитального строительства:
- Отсутствует полноценный заглубленный фундамент. Исследуемая площадка не является фундаментом капитального строения так как:
1. Толщина армированной плиты составляет 100 мм. Конструкция не устроена на глубину промерзания грунта (1,34-1,44 м.);
2. Устроена на поверхности грунта (не заглублена). При его демонтаже отсутствует необходимость в земляных работах;
3. Не выполнены мероприятия по замене грунта не пучинистым материалом до уровня промерзания грунта и его утеплению.
4. Выполняет функцию выравнивания площадки пятна застройки, устройства закрытых инженерных коммуникаций и сбора воды вследствие эксплуатации автомойки.
- Надземные конструкции представляют собой сборно-разборную конструкцию на болтовых соединениях, согласно данным Рабочей документации.
Крепится к площадке при помощи болтовых анкеров.
- Крыша представляет собой сборно-разборное покрытие из листов профнастила на болтовых соединениях, согласно данным Рабочей документации.
При этом выводы специалиста противоречат следующим положениям.
Согласно пунктам 13, 10, 10.2 статьи 1 ГрК РФ, строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);
объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);
некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 24 сентября 2013 года по делу N А76-1598/2012, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей.
При этом, главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а не возможностью последующего демонтажа данного сооружения.
Исходя из изложенного, понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в статье 1 ГрК РФ следует, что:
Капитальные объекты - это все объекты кроме:
1) некапитальных;
2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка.
Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте.
Устройство таких фундаментов урегулировано стандартами и нормативными требованиями.
Так согласно пункту 8.13 СП 22.13330 (СНиП 2.02.01-83*) "Основания зданий и сооружений" такая конструкция фундамента в виде малозаглубленных и незаглубленных монолитных железобетонных плитных фундаментов, как правило, рекомендована для строительства зданий и сооружений при наличии чрезмерно пучинистых грунтов и значительной чувствительности зданий к неравномерным деформациям. Под такими фундаментами устраивают подушки из непучинистых материалов.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040103:21, принадлежащего на праве собственности обществу, находится объект капитального строительства - производственный комплекс, площадью застройки 4 447, 7 кв.м., процент застройки земельного участка составляет 75%.
Комплекс состоит из металлического каркаса двухъярусного сооружения на столбчатом фундаменте.
Согласно пункту 3.43 СП 22.13330.2016 Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 (утвержден Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 970/пр), фундамент сооружения: часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание.
Фундаменты на естественном основании (столбчатые) рекомендуется применять на малоэтажные жилые и общественные здания, производственные сельскохозяйственные здания, гаражи и другие малоэтажные здания и сооружения.
Эти здания могут возводиться на малозаглубленных, устраиваемых в слое сезоннопромерзающего грунта, и незаглубленных фундаментах (пункт 8.1, подпункт "а" пункта 8.2 СП 22,13330.2016).
Согласно пунктам 8.3, 8.11 СП 22.13330.2016 в зданиях с несущими стенами рекомендуется применять преимущественно фундаменты на естественном основании (ленточные, столбчатые, щелевые и др.). Мапозаглубленные столбчатые фундаменты на средне-, сильно- и чрезмернопучинистых грунтах должны быть связаны фундаментными балками, объединенными в единую систему.
В соответствии с пунктом 3.19 СП 22.13330.2016, малозаглубленный фундамент - это фундамент с глубиной заложения подошвы выше расчетной глубины сезонного промерзания грунта.
Таким образом, указанный фундамент является малозаглубленным фундаментом.
В соответствии с "СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2010 N 786 ростверк это распределительная балка или плита, объединяющая головы свай и перераспределяющие на них нагрузку от вышерасположенных конструкций. Соединение свай и ростверка может осуществляться с помощью сварки (в случае использования железобетонных конструкций) или заливки бетоном. Плита лежит на поверхности грунта, что и указано в исследовательской части технического обследования, проведенного ООО "СЭТК-Проект".
Произведенные на земельном участке работы по устройству основания возводимого объекта указывают на производство строительных работ, с целью придания объекту стационарного положения.
Учитывая невозможность перемещения фундамента спорного объекта, а также невозможность провести разборку каркаса без повреждения его элементов, перемещение объекта без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно, поскольку сборка металлоконсрукций каркаса объекта второй и последующие разы невозможна, ток как является нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений
Конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений.
Таким образом, конструкцию здания невозможно разобрать, перенести и собрать заново в связи с отсутствием инструкции, метода и способы разборки, перевозки и монтажа конструкций и сетей здания, а также демонтаж и перенос монолитных столбчатых фундаментов, монолитного бетонного пола невозможен, данное покрытие является неотделимым от земельного участка.
Сборка металлоконструкций каркаса здания второй и последующий разы невозможна, поскольку является нарушением технического регламента о безопасности зданий и сооружений (статья 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил"), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 3.6 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" при возведении железобетонных, стальных конструкций применение изделий металлопроката, бывших в употреблении (эксплуатации), не допускается).
Кроме того, проектной документацией на объекте предусмотрена "котельная", предусматривающая газового котла, а также подключение стационарных инженерных коммуникаций, что также в свою очередь указывает, на возможность отнесения объекта к объекту капитального строительства.
Также обращает на себя внимание ответ, данный в заключении специалистом на вопрос N 1, а именно: отсутствие основных признаков, позволяющих отнести объект к объектам капительного строительства, при этом объектом именуется - объект незавершенного строительства (лист 43 заключения).
Следовательно, состояние объекта незавершенного строительства, не позволяет его отнести к объекту капительного строительства, при этом вывода о том, что и завершенный объект строительства, будет являться некапитальным объектом, специалистом не сделано.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект, после завершения его строительства, будет обладать перечисленными выше характеристиками и относится к объектам капитального строительства и под исключения, предусмотренные частью 17 статьи 51 ГрК РФ, не подпадает.
Всесторонне, полно и правильно оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что строительные работы выполнялись обществом при отсутствии разрешения на строительство.
Доказательства принятия обществом достаточных и необходимых мер по своевременному получению в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, заявителем в материалы дела не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, и, как следствие, - состава вменяемого ему административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Назначенное обществу наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. при отсутствии отягчающих обстоятельств, отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года по делу N А41-8389/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка