Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-9289/2020, А41-20939/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-20939/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Власта-Консалтинг": Ермаченко А.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от ИП Гурикова Р.В.: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 28 мая 2020 года по делу N А41-20939/20,
по заявлению Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово
к индивидуальному предпринимателю Гурикову Роману Васильевичу
при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг"
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурикову Роману Васильевичу (далее - предприниматель, ИП Гуриков Р.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг".
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-20939/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 94-98).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Власта-Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово и ИП Гурикова Р.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Власта-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Выслушав объяснения представителя ООО "Власта-Консалтинг", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2019 года в зоне таможенного контроля таможенного поста аэропорт Домодедово, Домодедовской таможней т/п Аэропорт Домодедово (грузовой) в ходе проведения таможенного досмотра товара прибывшего по авианакладной от 19.06.2019 N 421-59406351 из г. Читы в адрес ИП Гурикова Р.В. выявлен товар, маркированный товарным знаком BVLGARI.
По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10002000/210/090819/А000067 (т. 1 л. д. 14-49).
Из объяснений ИП Гурикова Р.В. от 10.08.2019 следует, что он является перевозчиком товара, в дальнейшем доставляет его грузополучателю (т. 1 л. д. 50).
В ходе административного расследования назначено проведение экспертизы изъятой в ходе проверки продукции.
Из представленного сообщения представителя правообладателя товарного знака BVLGARI ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" от 26.09.2019 N 2419-1000138/ES следует, что представленный на исследование образец содержит незаконное воспроизведение товарного знака BVLGARI, является контрафактным.
По факту выявленного правонарушения, за незаконное использование товарного знака BVLGARI ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 АД N 777040 (т. 1 л. д. 81-82).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статья 1484 ГК РФ устанавливает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактным.
Частью 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.
Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).
Под объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.10 подпадают любые действия (бездействие) по несанкционированному использованию товарного знака или сходного с ним обозначения, за исключением действий по производству в целях сбыта либо реализации товаров.
Как следует из материалов дела, предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа), осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товар, на упаковке которого имелась маркировка сходная до степени смешения с товарным знаком BVLGARI.
Товарный знак BVLGARI является зарегистрированным товарным знаком, в подтверждение чего выдано свидетельство на товарный знак N 391060.
Правообладателем исключительных прав на указанный товарный знаки является компания "Bulgari S.p.A." (Италия), представителем правообладателя на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".
Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый товар с товарным знаком BVLGARI введен в гражданский оборот самим правообладателем указанных товарных знаков или с его согласия.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Субъектом правонарушения может являться любое лицо, незаконно использующее товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что предприниматель, имея возможность проверить товар и при обнаружении нанесения товарного знака компании - правообладателя удостовериться в правомерности использования на маркировке товара товарного знака, соответствующих мер не предпринял.
Таким образом, имелись все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения ИП Гурикова Р.В. к административной ответственности, которые являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.
Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.
Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.
Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.
Как следует из материалов дела, по факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2020 АД N 777040.
Для составления протокола об административном правонарушении ИП Гуриков Р.В. вызывался путем направления по месту его жительства уведомления от 19.11.2019 N 15/14285 о составления протокола по делу об административном правонарушении 25 ноября 2019 года в 13 часов 00 минут (т. 1 л. д. 80).
При этом протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя 26.03.2020.
Доказательств того, что ИП Гуриков Р.В. надлежащим образом уведомлялся о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении 26.03.2020 в материалах дела не имеется.
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, ИП Гуриков Р.В. был лишен возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Гуриков Р.В. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака "BVLGARI" в то время как в тексте заявителя указано на незаконное использование товарного знака "CASTROL" подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело. исходя из документов, на которые Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово указало в тексте своего заявления и которые полностью соответствуют представленным суду материалам административного дела.
В связи с тем, что акт таможенного досмотра и авианакладная, на которые заявитель сослался в обоснование своих требований, полностью соответствуют материалам представленного административного дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования были заявлены именно в связи с незаконным использованием товарного знака "BVLGARI", а ссылка на незаконное использование товарного знака "CASTROL" при проведенных заявителем доводах и представленных им доказательствах является опечаткой.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2020 года по делу N А41-20939/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка