Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года №10АП-9288/2020, А41-83938/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N А41-83938/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дедух С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-83938/19 по заявлению ИП Дедух С.В. к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании, а также по встречному иску ООО "Домстрой-Развитие" к ИП "Дедух С.В. о взыскании, третье лицо - ООО "Теплострой"
при участии в заседании:
от ИП Дедух С.В. - извещено, представитель не явился;
от ООО "Домстрой-Развитие" - Господинова Л.П. по доверенности от 09.01.2020,
от ООО "Теплострой" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ИП Дедух С.В. (истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО "Домстрой-Развитие" (ответчик) с требованиями о взыскании 354 100 руб. задолженности, 10 082 расходов по государственной пошлине.
Согласно положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совместно с первоначальным иском к рассмотрению в настоящем деле принято встречное исковое заявление ООО "Домстрой-Развитие" к ИП Дедух С.В. о взыскании 354 100 руб. неустойки, 10 082 руб. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Теплострой".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-83938/19 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет первоначальных и встречных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчик, согласился с доводами истца, в связи чем заявил отказ от встречного иска к ИП С.В. Дедух, который был поддержан в судебном заседании апелляционного суда.
Последствия отказа от иска ответчику известны и понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от встречного иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный ответчиком отказ от встречного иска подлежит принятию судом.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ИП С.В.Дедух в пользу ООО "Домстрой-развитие" 354 100 руб. неустойки, 10 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины и производства зачета первоначальных и встречных требований, а производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50 % от суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом размера исковых требований в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ ООО "Домстрой-развитие" от встречного иска к ИП С.В.Дедух по делу N А41-83938/19.
Возвратить ООО "Домстрой-развитие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 041 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2019 N 5109.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-83938/19 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ИП С.В.Дедух в пользу ООО "Домстрой-развитие" 354 100 руб. неустойки, 10 082 руб. расходов по оплате государственной пошлины и производства зачета первоначальных и встречных требований.
Производство по делу N А41-83938/19 в указанной части прекратить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
Э.Г. Хомяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка