Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9272/2020, А41-2983/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А41-2983/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-2983/2020.
Индивидуальный предприниматель Рябинин Алексей Николаевич (далее - ИП Рябинин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным договора аренды N 104 от 14.06.2017, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010303:83, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г.п. Красногорск, ул. Циолковского, участок, прилегающий к д. 15, взыскании уплаченных денежных средств в размере 1 686 798 руб. 58 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный земельный участок не может использоваться истцом с учетом цели предоставления участка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между администрацией и ИП Рябининым был заключен договор аренды N 104 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010303:83, площадью 612 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, г.п. Красногорск, ул. Циолковского, участок, прилегающего к д. 15, с видом разрешенного использования "деловое управление".
Истец указывает, что 27.11.2019 Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области ИП Рябинину было отказано в удовлетворении заявления о подготовке, регистрации и выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:11:0010303:83 в связи с тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Красногорск-М-9 "Балтия" и в зоне планируемого размещения транспортной развязки на пересечении а/д Волоколамское шоссе и а/д Красногрск-М-9 "Балтия".
Истец полагает, что с учетом выявленных 27.11.2019 обстоятельств договор аренды от 14.06.2017 N 104 был им заключен под влиянием заблуждения, в связи с чем он является недействительным, а денежные средства, уплаченные в рамках арендных отношений администрации, в размере 1 686 798 руб. 58 коп. подлежат возврату истцу.
Ввиду изложенного истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 названного Кодекса).
В силу статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае оспариваемая сделка заключалась без проведения торгов, участок на момент заключения оспариваемой сделки был сформирован, территория участка ранее находилась в пользовании истца на основании договоров аренды от 24.12.2007 N N 493 и 494.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец заявляет, что был введен в заблуждение при заключении договора в отношении предмета договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу пункта 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 5 указанной статьи суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.
Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение.
В обоснование заблуждения истец ссылается на то, что если бы знал об указанных ранее обстоятельствах, он бы не заключил сделку по аренде земельного участка с установленной ценой аренды и установленным видом разрешенного использования.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном заблуждении истца при заключении сделки.
Предмет сделки - земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010303:83 предоставлен истцу в аренду, при этом, как следует из материалов дела и не опровергнуто самим истцом, данный участок был сформирован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0010303:0014 и 50:11:0010303:0015, являвшихся предметами договоров аренды от 24.12.2007 N N 493 и 494, по которым в результате уступки права аренды 01.03.2014 арендатором являлся ИП Рябинин.
На основании пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
Истец указал, что ему стало известно о недостатках предмета договора аренды уже после начала исполнения договора аренды сторонами в 2019 году. При этом в материалы дела представлено только заключение Комитета архитектуры и градостроительства Московской области об отказе в удовлетворении заявления истца. Иных документов, подтверждающих недостатки участка, на которые истец ссылается в обоснование иска, в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая земельный участок по договору переуступки от 01.03.2014, истец исходил из отсутствия недостатков приобретаемого в пользование земельного участка.
Также спорный земельный участок согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области расположен в зоне планируемого размещения автомобильной дороги регионального значения "Красногорск-М-9 "Балтия" и в зоне планируемого размещения транспортной развязки на пересечении а/д Волоколамское шоссе и а/д Красногрск-М-9 "Балтия" на основании схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8, в то время как земельный участок изначально был предоставлен в аренду в 2007 году.
Истец не доказал, что указанные им основания невозможности использования земельного участка по целевому назначению имели место на момент изначальной передачи администрацией земельного участка в аренду в 2007 году.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-2983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябинина Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
