Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9268/2020, А41-85291/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А41-85291/2019
Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мателот-3" (ИНН: 7721183508, ОГРН: 1027700129236): Ивануха М.Б. по доверенности от 17.10.2019,
от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179): представитель не явился, извещен,
от заявителя, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (ИНН: 5027254114, ОГРН: 1175027017076): Трубников А.В. по доверенности N 1670 от 15.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, поданную заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-85291/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мателот-3" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области об обязании заключить договор
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мателот-3" (далее - ООО "Мателот-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик), об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м. (подвал, помещение II), расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 8, корпус 4. (т.2 л.д. 170-174).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-85291/19 суд обязал Администрацию заключить с ООО "Мателот-3" договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 154,1 кв.м. (подвал, помещение II), расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, ул. Льва Толстого, д. 8, корпус 4, в приведенной судом редакции (т. 2 л.д. 182-186).
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает его права и законные интересы, обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.
Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.
Как следует из материалов дела, Комитет лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-85291/19, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-85291/19 заявитель указал, что решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 утверждено "Положение о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области", согласно которому обязанность по заключению договоров купли-продажи муниципального имущества, возложена на Комитет, который имеет специально открытый для таких целей банковский счет.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 05.02.2020 по делу N А41-85291/19 в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Как следует из части первой статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании указанного закона истец реализовал свое право на обращение к Администрации с требованием о выкупе арендуемого помещения.
Правомерность требований истца подтверждена в рамках дела N А41-68900/18.
Комитет не является стороной в оказании услуги согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность арендованного имущества субъектам малого и среднего предпринимательства при реализации их преимущественного права", утв. постановлением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 05.11.2015 N 2391-ПА (ред. от 11.09.2017), где в части 5.1. указано, что предоставление муниципальной услуги осуществляется Администрацией городского округа Люберцы, а в части 6.1 отражено, что результатом предоставления муниципальной услуги являются: заключение между Администрацией городского округа Люберцы и получателем муниципальной услуги договора купли-продажи недвижимого имущества (п. 6.1.1) либо уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги, оформленное на бумажном носителе или в электронной форме в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 6.1.2).
Согласно открытым данным Росреестра и свидетельству о праве собственности на помещения, часть которого является предметом настоящего спора, данное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ Люберцы (ранее Люберецкий район) Московской области.
Комитет не является собственником спорного помещения, права на владение, пользование или распоряжение спорным помещением Комитету не передавались. В материалах дела доказательства обратного не имеется.
Согласно Уставу муниципального образования городской округ Люберцы Московской области" (принят решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от 11.05.2017 N 39/5) (ред. от 23.06.2020) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Московской области 29.05.2017 N RU503480002017001) ч. 5 ст. 42 Администрация городского округа Люберцы управляет и распоряжается муниципальной собственностью.
Из представленного заявителем положения о Комитете следует, что он является структурным подразделением, отраслевым (функциональным) органом Администрации.
В настоящем деле принимала участие непосредственно Администрация, которая представляла интересы муниципального образования.
Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Комитета, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-85291/19 прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
