Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-9253/2021, А41-5054/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А41-5054/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года (резолютивная часть решения от 25 марта 2021 года) по делу N А41-5054/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техом" (ИНН 5032301063, ОГРН 1185053039269) к Обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (ИНН 5032087229, ОГРН 1035006463469) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техом" (далее - истец, ООО "Техом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Жемчужина-Сервис") о взыскании задолженности в размере 360.000руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-5054/21 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жемчужина-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 ООО "Регионэнергосбыт" (арендодатель) и ООО "Жемчужина-Сервис" (арендатор) заключили договор N 01/2017 аренды здания (сооружения, нежилого помещения), согласно условиям которого ООО "Регионэнергосбыт" передало ООО "Жемчужина-Сервис" во временное пользование нежилые помещения, а именно насосную станцию второго подъема (кадастровый номер 50:20:0000000:21470), газовую котельную (кадастровый номер 50:20:0090103:185) (далее - котельная) и все имущество, установленное в них.
26.12.2018 ООО "Регионэнергосбыт" (продавец) и ООО "Техом" (покупатель) заключили договор купли-продажи здания газовой котельной, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилое одно этажное здание газовой котельной, общей площадью 122, 4кв.м., находящегося по адресу: Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Никольское, д. Гигирево, инвентарный номер 180:057-12122 лит. Б (далее также - объект).
Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 50-ББ N 431525 от 25.02.2016.
28.12.2018 ООО "Регионэнергосбыт" (продавец) и ООО "Техом" заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым установлен порядок взаимодействия и расчетов по договору аренды N 01/2017 от 01.04.2017 года.
Согласно данному соглашению доля истца в арендной плате составляет 80%.
На основании п. 4.3 договора срок аренды продлен на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом, сделана оговорка, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В договоре иной срок для предупреждения не установлен.
30.03.2020 ООО "Техом" направило в адрес ООО "Жемчужина сервис" уведомление об отказе от договора, полученное последним 31.03.2020, что подтверждено оттиском печати за исх. N 82.
Истец также указал, что факт расторжения договора аренды N 01/2017 от 01.04.2017 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу N А41-34783/20.
Согласно п. 5.1 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 150.000руб.
Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01 апреля по 30 июня 2020 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 360.000руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, 30.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора.
Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по рассматриваемому договору за период 01.04.2020 по 30.06.2020 составила 360.000руб.
Акт возврата арендованных нежилых помещений в материалах дела отсутствует, равно как и доказательства погашения задолженности ответчиком.
Принимая во внимание, что факт передачи нежилых помещений в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств возврата нежилых помещений и оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Довод ответчика о том, что спорный договор является действующим необоснован в силу вышеизложенного и переоценке не подлежит.
Довод ответчика о том, что ООО "Регионэнергосбыт" в его адрес направлена досудебная претензия, подписанная неуполномоченным лицом Дмитровым А.И., поскольку Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Олинеченко Е.Н., который полномочий Дмитрову А.И. не предоставлял, необоснован.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-5267/19 ООО "Регионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Олениченко Евгений Николаевич.
Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 10.08.2020.
Таким образом, данная досудебная претензия подписана уполномоченным лицом на дату ее подписания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 по делу N А41-5054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
