Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9242/2020, А41-84893/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А41-84893/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя": Тимошенко Р.О. по доверенности от 26.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании;
от судебного пристава-исполнителя Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестаковой Надежды Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск: представитель не явился, извещено надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-84893/19,
по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя"
к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестаковой Надежде Владимировне, Егорьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области
при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск
об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" (далее - заявитель, временный управляющий ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шестаковой Надежде Владимировне, Егорьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Шестакова Н.В.) о признании незаконным бездействия СПИ Шестаковой Н.В. в период с 21 июня 2019 года по 02 декабря 2019 года в виде непринятия решения и не направления письменного ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2018 N 35356/18/50008-ИП.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Комбинат "Три медведя" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-84890/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 79-80).
Не согласившись с данным судебным актом, УФССП по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Егорьевскому РОСП УФССП России по Московской области, СПИ Шестакова Н.В., УФССП по МО, ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС N 012227654 от 25.07.2018, выданного по делу N А41-24546/18 в отношении должника - ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя", было возбуждено исполнительное производство N 35356/18/50008-ИП.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-9963/19 в отношении ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" в адрес СПИ Шестаковой Н.В. направлено Уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении сведений и документов от 24.05.2019 исх. N б/н. В уведомлении также указано на необходимость приостановить принудительное исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, возбужденным в отношении ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя".
Каких-либо документов от заинтересованного лица в адрес заявителя не поступало.
Полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в отсутствии ответа на заявление, временный управляющий ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В силу пунктов 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:
- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года по делу N А41-9963/19 в отношении ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" было введено наблюдение.
Установив, что задолженность, взысканная с ООО "Дизайн комбинат "Три медведя" в рамках дела N А41-24546/18, не относится к текущим платежам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае указанное выше исполнительное производство подлежало приостановлению до разрешения вопроса по делу о банкротстве.
Частью 1 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).
Согласно пункта 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 25.07.2013 N 15-11, по результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления, о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления, о чем выносится постановление.
Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", уведомление о введении наблюдения и запрос о предоставлении сведений и документов от 24.05.2019 исх. N б/н было направлено СПИ Шестаковой Н.В. по почте регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 11553335012959 и получено 31 мая 2019 года (т. 1 л. д. 7-10)..
Постановление по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок вынесено не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии со стороны СПИ Шестаковой Н.В. бездействия, выразившегося в непринятии решения и не направления письменного ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2018 N 35356/18/50008-ИП, является обоснованным.
Оценив имеющиеся в материалах дела постановление СПИ от 17.09.2019 N 50008/19/245785 о приостановлении исполнительного производства N 35356/18/50008-ИП с 17.09.2019 по 10.12.2019, суд первой инстанции обоснованно указал, что это постановление было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Демидовым С.Н. только 03.12.2019.
Доказательств направления постановления СПИ от 17.09.2019 N 50008/19/245785 временному управляющему ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" в установленные законом сроки либо направления письменного ответа на заявление временного управляющего ООО "Дизайн Комбинат "Три медведя" о приостановлении исполнительного производства от 12.10.2018 N 35356/18/50008-ИП заинтересованное лицо суду не представило.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-84893/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
