Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №10АП-9234/2020, А41-9578/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А41-9578/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-9578/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Общество с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" (далее - ООО "Крутой Боб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Пущино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.06.2018 N 0848300029218000045-0210260-02 в размере 86 774 руб., неустойки в размере 7195 руб. 01 коп., штрафа в размере 2000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения им работ по муниципальному контракту.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Крутой Боб" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.06.2018 N 0848300029218000045-0210260-02, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, стерилизации, вакцинации и передержке безнадзорных животных в целях защиты территории городского округа Пущино от неблагоприятного воздействия безнадзорных животных в соответствии, в порядке и объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), в спецификации на оказание услуг (приложение N 2), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Цена контракта установлена сторонами в п. 2.1 контракта в размере 265 000 руб. Заказчик оплачивает оказанные услуги, предусмотренные контрактом, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме приложения N 3, при наличии представленного исполнителем счета, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (п. 2.5 контракта).
Как указывает истец он свои обязательства по контракту выполнил в полном объёме, направив 12.12.2018 в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг. Вместе с тем, по утверждению истца, администрация оплату выполненных работ надлежащим образом не произвела, что привело к образованию спорной задолженности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги выполнены ненадлежащего качества, о чем в адрес ООО "Крутой Боб" был направлен мотивированный отказ в принятии результатов работ за N 02-01-22/3458 с приложением заключения от 19.12.2018 по экспертизе качества выполненных работ и объема по муниципальному контракту и акта от 16.11.2018 о проведении проверки соответствия оказываемых услуг условиям муниципального контракта.
Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Статьей 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В настоящем случае пунктом 4.1 контракта предусмотрен порядок приемки услуг с подписанием акта оказанных услуг.
При этом в силу п. 4.2 контракта заказчик проводит экспертизу результата оказания услуг после поступления от исполнения отчетной документации и акта оказанных услуг.
Приемка услуг в силу п. 4.3 контракта осуществляется заказчиком после получения результатов экспертизы качества услуг.
Также в силу п. 5.1 контракта заказчик, среди прочего, вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, ссылаться на недостатки услуг.
В силу п. 5.4.1 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные контрактом.
Согласно п. 7.25 условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, на всех стадиях отлова, содержания животных и их выпуска в среду обитания исполнитель обязан обеспечить допуск и присутствие представителей заказчика, сотрудников администрации, по их первому требованию, а также представить все необходимые документы, в том числе акты, журналы и т.д.
В обоснование своей правовой позиции ответчик, среди прочего, ссылается на то, что исполнителем не были надлежащим образом оказаны услуги, в частности, не была обеспечена возможность заказчика контролировать оказание услуг.
Указанный факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя подтвержден совокупностью представленных суду доказательств: актом комиссии по проверке соответствия оказываемых услуг условиям контракта от 16.11.2018, заключением экспертизы от 19.12.2018, мотивированным отказом заказчика от приемки оказанных услуг от 26.12.2018 (л. д. 121-123).
Ввиду того, что техническое задание является составной частью контракта, нарушение его условий, вопреки доводу подателя жалобы, является нарушением условий контракта.
Суд первой инстанции дал верную оценку представленным истцом доказательствам, отметив, что представленные истцом акт оказанных услуг N 2 от 03.12.2018 на сумму 51 128 руб., счет на оплату N 2 от 03.12.2018 и карточки учета безнадзорного животного N N 4, 5, 6, 7 не являются достоверными доказательствами выполнения услуг по контракту, поскольку были переданы ответчику после прекращения действия спорного контракта, а именно: 12.12.2019, доказательств оказания услуг в установленный контрактом срок и в заявленном объеме истцом не представлено.
Кроме того, указанные карточки учета безнадзорного животного заполнены не в полном объеме.
Также условия контракта предусматривают передачу исполнителем в течении 3 дней после оказания услуг, предусмотренных контрактом, заказчику комплекта отчетной документации, в том числе счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах (п. 4.1 контракта).
Вместе с тем, вопреки указанию подателя жалобы, установленный договором перечень документов, подтверждающих факт, объем, качество и стоимость оказанных услуг, не был своевременно и в полном объеме направлен в адрес ответчика в соответствии с разделом 4 контракта.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказана обоснованность исковых требований, поскольку невозможно идентифицировать, какой именно объем работ выполнен истцом и в какой период.
Также суд первой инстанции верно учел, что администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Крутой Боб" о взыскании 7950 руб. штрафа, расторжении муниципального контракта N 0848300029218000045-0210260-02 от 19.06.2018 в рамках дела N А41-29143/2019.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по указанному делу с общества в пользу администрации взыскано 7950 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.
Удовлетворяя исковые требования, суд в указанном деле установил, что исполнителем были нарушены условия контракта, а именно: п. 5.4.1 и п. 7.25 условий технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, в частности, не была обеспечена возможность заказчика контролировать оказание услуг.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достоверных доказательств оказания истцом услуг на спорную сумму.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-9578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крутой Боб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка