Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9227/2020, А41-12034/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-12034/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гарушина Дмитрия Вячиславовича
на решение Арбитражного суда Московской области
от 09 июня 2020 года по делу N А41-12034/20,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
к арбитражному управляющему Гарушину Дмитрию Вячиславовичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Гарушину Дмитрию Вячиславовичу (далее - арбитражный управляющий, Гарушин Д.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-12034/20 заявление удовлетворено, Гарушин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с данным судебным актом, Гарушин Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу N А41-38342/16 ФГУП ППЗ "Кучинский" (должник) признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу N А41-38342/16 конкурсным управляющим должника утвержден Гарушин Д.В. член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
В результате проведенной проверки Управление Росреестра по Московской области пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2020 N 00225022 (т. 1 л. д. 10-15).
Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Из пункта 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечены:
- ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" на основании договора от 14.03.2017 N С14-03/2017;
- ООО "ППЗ "Кучинский" на основании договора от 07.04.2017 об обеспечении сохранности имущества должника в процедуре конкурсного производства.
Балансовая стоимость активов должника составляет 17 371 000 руб., следовательно, размер оплаты привлеченных лиц не должен превышать 468 710 руб.
При этом стоимость услуг привлеченных лиц составила:
- ООО "Финансы, Менеджмент, Специальный консалтинг" - 25 000 руб. ежемесячно;
- ООО "ППЗ "Кучинский" - 20 000 руб. ежемесячно.
Превышение размера оплаты услуг привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ достигнуто 01.02.2018.
Исходя из изложенного, обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего Гарушина Д.В., подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии оснований к привлечению последнего к административной ответственности.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Доказательств наличия препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном привлечении Гарушина Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-12034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья
Н.В. Диаковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
