Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9225/2020, А41-17412/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-17412/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17412/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аграрий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" (далее - ответчик) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности в размере 1 115 524 руб. 50 коп.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Фреш Сити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17412/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.08.2017 между ООО "Аграрий" и ООО "ФРЕШ СИТИ" заключен договор N П/17/10.
Согласно указанному договору, Поставщик отпускает, а Покупатель принимает и оплачивает на условиях Договора продукцию по ассортименту, цене и качеству, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах или универсальном передаточном документе.
Продукцией Поставщика являются свежие овощи. Согласно универсальным передаточным документам (счет-фактура и передаточный акт), подписанными обеими сторонами, покупателем был принят товар:
- N 159 от 04 августа 2018 года на сумму 107 850 рублей 00 копеек;
- N 171 от 07 августа 2018 года на сумму 75 010 рублей 00 копеек;
- N 173 от 08 августа 2018 года на сумму 75 030 рублей 00 копеек;
- N 187 от 14 августа 2018 года на сумму 15 000 рублей 00 копеек;
- N 189 от 15 августа 2018 года на сумму 74 745 рублей 00 копеек;
- N 191 от 16 августа 2018 года на сумму 2 040 рублей 00 копеек;
- N 194 от 17 августа 2018 года на сумму 7 700 рублей 00 копеек;
- N 205 от 20 августа 2018 года на сумму 9 660 рублей 00 копеек;
- N 209 от 21 августа 2018 года на сумму 38 500 рублей 00 копеек;
- N 217 от 23 августа 2018 года на сумму 4 590 рублей 00 копеек;
- N 225 от 25 августа 2018 года на сумму 10 215 рублей 00 копеек;
- N 237 от 28 августа 2018 года на сумму 40 000 рублей 00 копеек;
- N 255 от 03 сентября 2018 года на сумму 51 950 рублей 00 копеек.
- N 258 от 04 сентября 2018 года на сумму 34 850 рублей 00 копеек.
- N 286 от 12 сентября 2018 года на сумму 46 260 рублей 00 копеек;
- N 302 от 16 сентября 2018 года на сумму 68 750 рублей 00 копеек:
- N 307 от 18 сентября 2018 года на сумму 25 000 рублей 00 копеек.
- N 321 от 21 сентября 2018 года на сумму 138 380 рублей 00 копеек;
- N 363 от 07 октября 2018 года на сумму 126 600 рублей 00 копеек:
- N 371 от 11 октября 2018 года на сумму 73 000 рублей 00 копеек;
- N 382 от 15 октября 2018 года на сумму 38 100 рублей 00 копеек;
- N 396 от 21 октября 2018 года на сумму 36 575 рублей 00 копеек;
- N 407 от 26 октября 2018 года на сумму 41 150 рублей 00 копеек;
- N 424 от 04 ноября 2018 года на сумму 81 785 рублей 00 копеек;
- N 493 от 21 декабря 2018 года на сумму 11 000 рублей 00 копеек;
В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Покупатель не произвел полную оплату за полученный товар.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.
В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.
Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 115 524 руб. 50 коп. являются правомерными и обоснованными.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет.
В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд установил, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении документов от 17.07.2020 года документы, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.
Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.
К тому же, согласно определению Арбитражного суда Московской области, последним днем представления документов для сторон является 30.04.2020, тогда как ходатайство ответчика о приобщении акта сверки к материалам дела подано 20.05.2020, то есть по истечению установленного срока. А 18.05.2020 года вынесена резолютивная часть решения по делу N А41-17412/20.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-17412/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
