Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9224/2020, А41-14047/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-14047/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от ООО "АЗБУКА УЮТА" - извещено, представитель не явился;
от ООО "ТСК Мосэнерго" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА УЮТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 по делу N А41-14047/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука УЮТА" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АЗБУКА УЮТА" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору N 01.01.01829.ТЭ от 30.08.2018 (договор) за период с 01 октября по 30 ноября 2019 г. в размере 980 341,27 руб., неустойки в размере 17 901,72 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 26.02.2020 до даты полной оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-14047/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АЗБУКА УЮТА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "АЗБУКА УЮТА", ООО "ТСК Мосэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Факт поставки тепловой энергии по договору подтверждается актами и счет-фактурами, содержащимися в материалах дела.
Ответчик, поставленные за спорный период ресурсы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 980 341,27 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено.
Учитывая изложенное, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной энергии подлежат удовлетворению.
Истцом была рассчитана неустойка по правилам п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в размере 47 716,52 руб. за период с 21.11.2019 по 12.05.2020, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.
Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.
Принимая во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, самостоятельно произведя перерасчёт требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 в размере 33 614,67 руб., отказав в остальной части требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку материалы дела содержат направленную истцом в адрес ответчика претензию от 21.01.2020 и доказательства ее направления (л.д.26-27).
Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика, в суде первой инстанции не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела также отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, распорядился своими процессуальными правами добровольно. При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020 года по делу N А41-14047/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
