Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9219/2020, А41-8607/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А41-8607/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ханашевича С.К.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-8607/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: 5031011700, ОГРН: 1035006103527) к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5031100117, ОГРН: 1125031000962) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ", ответчик) о взыскании 690 594,52 руб. задолженности за период с января по ноябрь 2019 года, 25 459, 63 руб. пени по состоянию на 04.12.2019 по договору аренды от 27.03.2019 N 285-19 (т.1 л.д. 2-3).
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 по делу N А41-8607/20 требования Комитета удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).
Не согласившись с решением суда, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2019 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Богородского городского округа (арендодатель) и ОАО "НПТО ЖКХ" (арендатор) заключен договор аренды N 285-19, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение, оборудование, сооружение и др.), предназначенное для водоснабжения (приложение N 1) потребителей в Ногинск-9 Богородского городского округа Московской области, для использования под оказание услуг по водоснабжению.
Согласно пункту 3.1 договора арендные платежи, согласно приложению N 3 к настоящему договору, составляют 753 375,84 руб. в 2019 году в соответствии с п. 4 решения Совете депутатов Богородского городского округа N 71/7 от 27.11.2010 года. Арендатор оплачивает ежемесячно арендные платежи (равными долями) по безналичному расчету в Управление Федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом администрации Богородского городского округа), (не позднее 10 числа, следующего за текущим месяцем. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Из искового заявления следует, что за период с января по ноябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 690 594,52 руб.
18.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.12.2019 N исх-412 с требованием оплатить задолженность по договору.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, договорную законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 285-19 от 27.03.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт представления ответчику в аренду предусмотренного договором имущества подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи (т. 1 л.д. 9).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с января по ноябрь 2019 года составляет 690 594,52 руб.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 690 594,52 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 11.02.2019 по 04.12.2019 начислил ответчику неустойку в размере 25 459, 63 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку противоречит представленному в материалы дела претензионному письму N исх-412 от 12.12.2019 и почтовой квитанции (почтовый идентификатор N 14240042027617).
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.
Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ОАО "НПТО ЖКХ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-8607/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
