Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9205/2020, А41-10173/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А41-10173/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Малаховой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-10173/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу к арбитражному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" Малаховой Оксане Викторовне о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чукотскому автономному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" Малаховой Оксане Викторовне (далее - Малахова О.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-10173/20 заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 по делу N А41-10173/20 судом первой инстанции исправлены допущенные в решении от 27.04.2020 опечатки в абзаце 2 резолютивной части решении от 27.04.2020 в части указания даты и места рождения, а также места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 июля 2019 года по делу N А37-2755/18 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Наш дом" введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена Малахова О.В.
Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области обратилось в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области с жалобой о проверке деятельности арбитражного управляющего.
В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушение: сведения о введении процедуры банкротства - наблюдение включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.05.2019, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 13 дней; сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.08.2019г., т.е. с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на 16 дней; в нарушение требований части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в установленный законом срок не предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя ООО "Наш Дом" бухгалтерской документации и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; в Отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2019 отсутствовали сведения об инвентаризации имущества должника, сведения о работниках должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, чем нарушены требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; документы, подтверждающие расходы на сумму 174 731 рубль 63 копейки не представлены, чем нарушены требования пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 14.11.2019 установлено наличие двух открытых счетов в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" (Северо-Восточное отделение).
По факту выявленных правонарушений в отношении арбитражного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 27.01.2020 N 00024920.
Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем вручения арбитражному управляющему Уведомления от 30.12.2019 N 04-005437, полученного 25.01.2020.
В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Проверив порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых заинтересованным лицом не указывалось.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 апреля 2019 года по делу N А37-2755/18 в отношении ООО "Наш дом" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении процедуры включены в ЕФРСБ 03.05.2019, с нарушением установленного срока на 13 дней.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11 июля 2019 года по делу N А37-2755/18 ООО "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Наш дом" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Сведения о введении процедуры включены в ЕФРСБ 06.08.2019, с нарушением срока на 16 дней.
В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Пунктами 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Однако в установленный законом срок арбитражным управляющим не предприняты меры по истребованию у бывшего руководителя ООО "Наш Дом" бухгалтерской документации и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Между тем, в отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.10.2019 арбитражный управляющий не включил Сведения об инвентаризации имущества должника, сведения о работниках должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в размере 30 000 рублей в месяц.
За период процедуры наблюдение с 11.04.2019 по 10.07.2019 и процедуры конкурсного производства с 11.07.2019 по 10.11.2019 фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 210 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Магаданской области рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 11.11.2019.
При этом Малаховой О.В. 08.11.2019 списано денежное вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства с 01.11.2019 по 30.11.2019г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019 N 5.
Между тем, авансирование фиксированной суммы вознаграждения законом не предусмотрено. Документов, подтверждающих расходы на данную сумму, арбитражным управляющим не представлено.
Кроме того, Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2019 года по делу N А75-18658/19, вступившим в законную силу 22.11.2019, Малахова О.В. дисквалифицирована сроком на шесть месяцев.
Соответственно, в период с 22.11.2019 не имела права выполнять возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего ООО "Наш дом".
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.
Из системного анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.
Между тем, по состоянию на 14.11.2019 управлением выявлено два открытых счета в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ПАО "Сбербанк России" (Северо-Восточное отделение), чем нарушен пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы по жалобе УФНС России по Магаданской области, положенные также в основу рассматриваемого заявления, были предметом рассмотрения СРО "Национальная организация арбитражных управляющих", не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не влияют на законность выводов суда первой инстанции.
Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Малахова О.В. в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу N А79-5320/2019 Малахова О.В. уже привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства повторности совершенного Малаховой О.К. правонарушения, наличия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено дело, поскольку настоящее дело не относится к делам безотлагательного характера со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, подлежат отклонению апелляционным судом.
В силу п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.
Как было указано выше, дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, учитывая рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в порядке упрощенного судопроизводства и разъяснения Верховного суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, заявление управления правомерно рассмотрено судом первой инстанции.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что данные обстоятельства лишили возможности Малахову О.В. принять участие в судебном заседании и представить свою правовую позицию, несостоятельна.
В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
При этом апелляционным судом не принимается ссылка заинтересованного лица на то, что с 19.03.2020 ноутбук был сдан в ремонт, поскольку определением от 17.02.2020 лицам, участвующим в деле, установлен срок для представления доказательств и отзыва до 11.03.2020.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием для отмены судебного акта не является, учитывая, что арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о процессе, не заявил возражения против рассмотрения заявления судом первой инстанции, тем самым признал его компетентным судом по разрешению соответствующего спора (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Арбитражный управляющий, заявляя в апелляционной жалобе указанный довод, вместе с тем не обосновало причины, по которым он не был заявлен в суде первой инстанции, не указало, каким образом допущенные, по его мнению, нарушения ограничили в реализации процессуальных прав, в том числе применительно к доказыванию своей позиции, повлияли или могли повлиять на результат рассмотрения спора.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 по делу N А41-10173/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
