Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-9197/2020, А41-56868/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-56868/2018
Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
от общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - представитель Ташевич В.Ю. по доверенности от 17.02.2020, диплом, паспорт;
от конкурсного кредитора акционерного общества "ПЭМЗ" Позднякова Н.А. - представитель Тимофеева А.И. по доверенности от 10.12.2019 N 77АГ2132215, диплом, паспорт;
от конкурсного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 17.07.2019, диплом, паспорт;
от временного управляющего акционерного общества "ПЭМЗ" Тихонова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от акционерного общества "ПЭМЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес", поданную заявителем на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-56868/18, по исковому заявлению акционерного общества "Подольский электромеханический завод специального машиностроения" в лице конкурсного управляющего Солодухина Дениса Николаевича (далее - АО "ПЭМЗ спецмаш" в лице к/у Солодухина Д.Н., истец) к акционерному обществу "Подольский электромеханический завод" (далее - АО "ПЭМЗ", ответчик) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ПЭМЗ спецмаш" в лице к/у Солодухина Д.Н. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "ПЭМЗ" о взыскании денежных средств в сумме 31 986 530, 27 руб.
В обоснование иска истец указал, что вследствие переноса остатков товара с договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г. на договор N 54/Д-17 от 16.01.2017 г. по достигнутому между сторонами соглашению, ответчик осуществил поставку лишь части товара по договору, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антарес", на основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители акционерного общества "ПЭМЗ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества "ПЭМЗ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Выслушав объяснения представителей сторон и заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антарес" надлежит отказать по следующим основаниям.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал, Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А41-56868/2018 о взыскании денежных средств в сумме 31 986 530,27 рублей с АО "ПЭМЗ" приняты без участия конкурсного кредитора АО "ПЭМЗ" - ООО "Антарес", поскольку оно прибрело статус кредитора только с 14.02.2020 на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 по делу А41-108811/17, кроме того, заявитель считает, что оспариваемым им судебными актами затронуты его права и законные интересы, ввиду того, что оспариваемая сумма в размере 31 986 530,27 заявлена конкурсным кредитором - АО "ПЭМЗ спецмаш" в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ПЭМЗ" в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ" N А41-108811/2017 на основании Заявления АО "ПЭМЗ спецмаш" от 03.0 9.2019.
Однако заявителем не учтено следующее.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу абзаца шестого пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов).
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).
Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В данном случае апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" в порядке ст. 42 АПК РФ на вступивший в законную силу судебный акт.
Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, во взаимосвязи с выводами судов первой и апелляционной инстанций, содержащимися в данных судебных актах, апелляционная инстанция считает, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности ООО "Антарес".
Как установлено материалами дела, в обоснование иска истец указал, что вследствие переноса остатков товара с договора N 54/Д-08 от 01.04.2008 г. на договор N 54/Д-17 от 16.01.2017 г. по достигнутому между сторонами соглашению, ответчик осуществил поставку лишь части товара по договору, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, как неосновательное обогащение.
Решением от 27.01.2015 непосредственно на ООО "Антарес" какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебном акте отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АО "ПЭМЗ спецмаш" и АО "ПЭМЗ" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о фиктивности заявленной ко взысканию задолженности подлежит отклонению в связи со следующим.
В обоснование исковых требований в материалы дела представлен Договор поставки N 54/Д-17 от 16.01.2017 с приложениями к нему (т. 1, л.д. 51-64), письмо от 16.02.2017 N 39бух главного бухгалтера АО "ПЭМЗ спецмаш" о переносе авансовых средств по Договору N 54/Д-08 от 01.04.2008 в размере 40 710 407, 90 руб. на Договор N 54/Д-17 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 50), платежные поручения о перечислении денежных средств истцом ответчику по Договору N 54/Д-08 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 20-32), товарные накладные, подтверждающие частичную поставку товаров ответчиком в адрес истца по Договору поставки N 54/Д-17 от 16.01.2017 (т. 1 л.д. 33-49).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что от АО "ПЭМЗ" в АО "ПЭМЗ спецмаш" за период с августа 2015 года по март 2016 года осуществлялись возвраты авансовых платежей не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 54/0-08, на основании которого были взысканы денежные средства, действовал с 01.04.2008.
Заявителем в данном случае представляются единичные платежи за 2015 и 2016 год, в связи с чем не доказан факт, что именно эти денежные средства являются возвращенными.
Учитывая, что оспариваемым судебным актом не затронуты права и обязанности непосредственно ООО "Антарес", а указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 184-188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года по делу N А41-56868/18 оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Э.С. Миришов
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка