Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9196/2020, А41-90475/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А41-90475/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", на определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-90475/19, принятое судьей О.Н. Верещак,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа",Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" к Индивидуальному предпринимателю Долговой А. С.о защите прав на товарный знак,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предпринимательДолгова А. С.(далее -. (далее - ИП Долгова А. С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа"), Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") судебных расходов по делу в размере 15 000 руб. с каждого.(л.д. 42).
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-90475/19, заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 44).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мармелад Медиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа", (далее - ООО "Мармелад Медиа"), Общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Долговой А. С. (далее - ИП Долгова А. С.) с требованиями
1. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 581163;
2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 581165;
3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак: N 581164;
4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Крошик";
5. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Нюшенька";
6. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Ежик";
7. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10000 (Десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображения произведений: "Пандочка";
8. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Продюсерский центр "Рики" в сумме 2503 (Две тысячи пятьсот три) руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 53 (пятьдесят три) руб., оплата госпошлины в размер 2000 (две тысячи) рублей;
9. Взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2503 (Две тысячи пятьсот три) руб., состоящие из стоимости спорного товара в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, почтовых расходов в размере 53 (пятьдесят три) руб., оплата госпошлины в размер 2000 (две тысячи) рублей. (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года по делу N А41-90475/19в удовлетворении требований отказано. (л.д. 2-7).
ИП Долгова А. С. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" , Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" судебных расходов по делу вразмере 15 000 руб. с каждого.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.
Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО"Мармелад Медиа" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В обоснование заявленных требований ответчик предоставил договор N 100/2019 от 29.10.2019.
Факт оплаты услуг на сумму 30 000 рублей подтверждается квитанцией от 03.11.2019 года
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования не является завышенным исходя из представленных доказательств о стоимости за аналогичные услуги в регионе.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в общей сумме размере 30000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.
При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В свою очередь истцы, по мнению апелляционной коллегии, инициировавшие рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязаны были просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самих истцов исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов. При этом должены были учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-90475/19,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
