Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9188/2020, А41-4341/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-4341/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-4341/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Минстроя Московской области к ООО "ИРМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИРМ" о взыскании штрафа в размере 158 488 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-4341/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО "ИРМ" заключен Государственный контракт на поставку диагностического оборудования для оснащения объекта "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 Балашиха" N Ф.2017.483249 от 21.11.2017, предметом которого является поставка оборудования для стерилизации и дезинфекции для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на 2 автомобиля в мкр. N 30 по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, владение 4" (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащему оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктаж) и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Цена контракта составляет 1 584 887 руб. 01 коп.
По условиям контракта поставщик обязан поставить оборудование и оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества.
Как следует из искового заявления, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении государственных контрактов на поставку оборудования Главным контрольным управлением Московской области установлено, что поставщиком в нарушение требований подпункта 3.1.1. пункта 3.1. контракта поставлено оборудование не соответствующее условиям контракта.
За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец на основании пункта 11.7. контракта начислил штраф в размере 158 488 руб. 70 коп., и направил ответчику требование N 22 ИСХ-22696/8.2 от 22.11.2018 о его уплате.
Так как добровольно ответчик штраф не уплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункта 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исполнение контракта со стороны ответчика, ссылается на результаты плановой выездной проверки соблюдения Министерством требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, проведенной Главным контрольным управлением Московской области.
Однако, в материалы дела доказательств, подтверждающих ее проведение, истцом не представлено.
Ответчиком, в свою очередь, представлены товарная накладная N 83 от 08.12.2017, акт приема-передачи от 08.12.2017, и акт ввода в эксплуатацию оборудования, оказанию услуг по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования от 08.12.2017. Все представленные документы подписаны истцом без замечаний и претензий.
Ни исковое заявление, ни требование об уплате штрафа не содержат указаний в чем конкретно выразилось несоответствие оборудования условиям контракта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-4341/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
