Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-9177/2020, А41-13596/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-13596/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемешева Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-13596/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беклемешеву Михаилу Евгеньевичу (далее - ИП Беклемешев, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав:
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707374,?
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 707375,
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 709911,
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька",
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик",
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот",
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа",
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама",
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - "Логотип Три Кота",
расходов по оплате стоимости товара в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 135 руб., расходов на оплату получения выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем деле. Отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Полагает, что истец не представил надлежащие доказательства нарушения его прав ответчиком.
На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", "Изображение персонажа Коржик", "Изображение персонажа Компот", "Изображение персонажа Папа", "Изображение персонажа Мама" анимационного сериала "Три кота", "Логотип Три Кота".
Так, между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем заключен договор N 17-04/2 от 17.04.2015, по которому были отчуждены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на указанные образы персонажей анимационного сериала "Три кота".
В последующем ООО "Студия Метроном" произвело отчуждение исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015.
Права истца на средство индивидуализации - товарные знаки N N 707374, 707375, 709911 подтверждены соответствующими свидетельствами, выданными правообладателю АО "СТС", дата приоритета 19.07.2018.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведён комплекс мероприятий, в результате которых 13.05.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московской обл., г. Истра, ул. Панфилова, д. 5, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушки".
Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика ИП Беклемешев ИНН 501704583756.
Данные о продавце (фамилия, инициалы, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В обоснование иска истец также представил фото спорного товара, видеосъёмку, совершённую в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Логотип Три Кота", а также указанных товарных знаков.
Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия. Однако, оплата компенсации ответчиком не произведена, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).
Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на названные выше произведения, товарные знаки.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.05.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московской обл., г. Истра, ул. Панфилова, д. 5, предлагался к продаже и был реализован товар "Игрушки".
В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика ИП Беклемешев ИНН 501704583756, совпадающими с аналогичными данными о предпринимателе, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
В обоснование иска истец также представил фото спорного товара, видеосъёмку, совершённую в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление чека.
Таким образом, видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства наличия у лица, совершившего контрольную закупку, не свидетельствует о недопустимости представленных истцом доказательств.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт правонарушения, позволяют достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.
Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
О фальсификации доказательств предприниматель не заявил.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
На приобретенном у ответчика товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Логотип Три Кота", а также указанных товарных знаков.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).
Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ указанных истцом товарных знаков и изображений и изображения игрушки, приобретенной у ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о сходстве изображений на проданном ответчиком товаре с товарными знаками и изображениями истца.
Отклоняя довод подателя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы для установления указанного сходства, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком или изображением учитывается общее впечатление, которое производит обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки), для которые зарегистрирован товарные знаки истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарные знаки и изображения.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).
Определяя размер компенсации за указанное нарушение, истец заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.
У суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал компенсацию дважды за одно нарушение ввиду сходства указанных истцом товарных знаков и изображений, является необоснованным ввиду того, что на основании приведенных ранее норм законодательства указанные истцом объекты исключительных прав являются самостоятельными.
На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 названного Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.
Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложена претензия N 42907, в которой истец требует оплатить спорную компенсацию (л. д. 8).
При этом сам податель жалобы подтверждает факт получения претензии.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят в качестве обоснованного.
Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 о принятии искового заявления к производству было направлено истцу по надлежащему адресу (л. д. 33).
Указанный истцом в иске и в претензии адрес ответчика, по которому было направлено и уведомление суда, совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.
Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Определение содержало код доступа к материалам дела в электронном виде.
Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-13596/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беклемешева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
