Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9173/2020, А41-92155/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-92155/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,
при участии в заседании:
от ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279)- представитель не явился, извещен;
от ООО "КЭМП-ДОМОДЕДОВО" (ИНН 5009022294, ОГРН 1025001282558) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-92155/19, по заявлению ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" к ООО "КЭМП-ДОМОДЕДОВО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЭМП-ДОМОДЕДОВО" (далее - ООО "КЭМП-ДОМОДЕДОВО") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416 в размере 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение товара в размере 660 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-92155/19 с ООО "КЭМП-ДОМОДЕДОВО" в пользу ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" взыскана компенсация в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 руб., расходы на приобретение товара в размере 33 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 500 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 116-120).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 23.05.2005 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров 7, 10, 12, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).
Как указывает истец в заявлении, 17.03.2019 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Северная, д. 9, м-н Электросталь, был реализован товар - "кран управления отопления с электроприводом", на котором был размещенный указанный товарный знак истца, без разрешения последнего.
Истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия c требованием о выплате компенсации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения исключительного права действиями ответчика.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал компенсацию в указанном размере.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак как средство индивидуализации товаров, работ, услуг является интеллектуальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416, зарегистрированный, в том числе, в отношении товаров 7-го класса МКТУ "краны (части машин)". Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 17.03.2019, в котором имеется указание на наименование, ИНН ответчика как продавца и наименование проданного товара, фотоизображениями спорного товара.
Суд, проведя сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, пришел к выводу о тождественности данных обозначений ввиду того, что они полностью совпадают, состоят из оригинального сочетания букв "А" и "Р", выполненных линиями черного цвета.
Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары 7-го класса МКТУ ("краны (части машин)"), для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товар ("кран управления отопления с электроприводом"), реализованный ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, взаимозаменяемы, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
При этом истцом в доказательство контрафактности реализованного ответчиком товара представлено заключение эксперта от 04.05.2019 N 118-2019, согласно которому экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из которых сделан вывод о том, что реализованный ответчиком товар содержит технические признаки контрафактности и не является изготовленным истцом.
Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела доказательства правомерности использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, однородных товарам 7-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак истца.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик своими действиями нарушил исключительное право истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 289416.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом, как следует из его уточнений, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.
Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).
Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.
Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.
При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
Указанная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018.
В обоснование размера предъявленной к взысканию компенсации истцом представлен лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный между истцом (лицензиар) и ООО "Техносфера" (лицензиатом), согласно пункту 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия данного договора за вознаграждение право использования на неисключительной основе на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 289416 в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы МКТУ. Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за N РД0233648.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение право использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Лицензиат за получение неисключительного права использования товарного знака на условиях этого договора обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности (пункт 4.1 договора).
Таким образом, из условий договора от 01.10.2016 следует, что право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416 предоставлено пятью способами на условиях неисключительной лицензии в отношении четырех классов товаров МКТУ.
Вознаграждение по договору на указанных условиях составляет 90 000 руб. При этом в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение установлено в фиксированном размере и не дифференцируется по способам использования товарного знака и по кассам МКТУ, данные о том, как определяется именно такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016, а именно ответчиком была осуществлена реализация товара, на котором был размещен товарный знак истца, а также только в отношении товара "кран управления отопления с электроприводом", однородного товарам только одного из четырех классов МКТУ - 7-го класса МКТУ ("краны (части машин)").
В связи с этим суд пришел к выводу о том, что двукратная стоимость права использования спорного товарного знака, рассчитанная по договору от 01.10.2016, исходя из указанных сравнимых обстоятельств, подлежащая взысканию с ответчика за допущенное им нарушение составляет 9000 руб. (90 000 руб. / 5 способов использования / 4 класса МКТУ х 2 = 9000 руб.)
Доказательства, опровергающие стоимость права использования этого знака, установленную названным лицензионным договором, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом невозможности снижения размера компенсации, рассчитанной по правилу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, оснований для определения судом иного размера компенсации не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на приобретение товара в размере 660 руб., почтовых расходов в размере 106 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом указанных разъяснений расходы истца на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, выполненной до обращения с иском в суд, могут быть отнесены к судебным расходам и взысканы с другой стороны. Суд отмечает, что заключение эксперта составлено в результате осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.
Таким образом, исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем понесенные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела.
Данные расходы истца подтверждены документально. Равным образом расходы истца на приобретение товара, почтовые расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
С учетом изложенного, расходы истца на приобретение товара, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию частично в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании компенсации.
Требование о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств фактического несения истцом соответствующих расходов в материалы дела не представлено
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-92155/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Судьи
Л.В. Пивоварова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
