Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-917/2021, А41-65792/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А41-65792/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 января 2021 по делу N А41-65792/20 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Семкино" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Аакционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Семкино" (далее - СНТ "Семкино", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" от 01.08.2015 N 90011304 за январь - февраль 2020 в размере 385 129 руб. 53 коп., законной неустойки за период с 17.03.2020 по 27.09.2020 в размере 19 321 руб. 56 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 по делу N А41-65792/20 исковые требования удовлетворены частично.
С СНТ " Семкино" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90011304 от 01 августа 2015 года за январь - февраль 2020 года в размере 385 129 руб. 53 коп., законная неустойка за период с 17 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года в размере 1 139 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 10 725 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, приравненный к тарифным группе "Населения" от 01.08.2015 N 90011304, в соответствии с условиями которого истец, обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как указал истец, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком принято электрической энергии за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 на общую сумму 518 992 руб. 64 коп.
Согласно пункту 2 приложения N 5 в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчик на основании счета, выставленного истцом, оплачивает стоимость фактически потребленной ответчиком электрической энергии в расчетном месяце.
Однако, ответчик за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 принятую электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 385 129 руб. 53 коп.
Направленные в адрес ответчика претензии от 02.03.2020 N ИП/49-4370/20, от 18.03.2020 N ИП/49-5489/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим требованием.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт поставки ответчику электрической энергии за период январь - февраль 2020г. в размере 385 129 руб. 53 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, а также показаниями приборов учета электрической энергии.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
Ответчик, возражая против исковых требований, указал на то, что определение количества потребленной энергии по прибору учета, установленному истцом, неправомерно. Считает, что определение количества поставленной энергии должно быть произведено расчетным методом.
Ответчик также ссылается на то, что акты об оказании услуг им не подписывались, а также на то, что истцом не были вычтены транзитные потребители.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Письмом от 17.12.2019 N 1006 ответчик был уведомлен о проведении процедуры допуска прибора учета.
В соответствии с п. 154, п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, персоналом ПАО "МОЭСК" осуществлена процедура допуска прибора учета в эксплуатацию. Акт допуска прибора учета от 16.12.2019 представлен в материалы дела (т.1л.д.28-30).
В виду отсутствия представителя со стороны абонента акт допуска был направлен СНТ "Семкино".
Доводы ответчика о том, что истцом при определении количества потребленной энергии не были учтены транзитные потребители, судом первой инстанции отклонены правомерно, поскольку согласно выставленного истцом счета от 31.01.2020 N Э-11/01-230 объем потребления бытовых потребителей истцом был вычтен.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.03.2020 по 27.09.2020 в размере 19 321 руб. 56 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2020 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Заявляя требование о взыскании неустойки истец руководствовался положениями абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения суд первой инстанции требований в части взыскания неустойки за период с 17.03.2020г. по 05.04.2020г. на сумму 1 139 руб. 89 коп.
Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.
Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.
Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020.
В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 18 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.
Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7) разъяснено, что если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.04.2020г. по 27.09.2020г., а также с 28.09.2020г. по день фактической оплаты долга.
Доводы истца о том, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и не является собственником помещений в МКД, в связи с чем правовых оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 06.04.2020г. по 27.09.2020г., а также с 28.09.2020г. по день фактической оплаты долга у суда первой инстанции не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.
Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020)).
Ответчиком по настоящему делу является садоводческое товарищество, которое в силу положений статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляет свою деятельность с целью обеспечения индивидуальных жилых строений и земельных участков членов товарищества тепловой, электрической энергией, водой, газом и водоотведением.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что в соответствии с Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" садоводческие некоммерческие объединения граждан не обладают особым статусом, и к исполнителям коммунальной услуги по электроснабжению не приравниваются, однако действие вышепоименованного моратория распространяется также на садовые некоммерческие товарищества.
В состав расходов на содержание СНТ "Семкино" включаются не только затраты на обслуживание электрических сетей, оплату земельного налога, вывоз мусора, ремонт дорог, оград и пр., но и расходы на услуги по управлению товариществом (зарплата персонала, банковские и канцелярские расходы).
В силу возложенных на ответчика обязанностей, СНТ фактически выполняет функции управляющей организации по отношению к содержанию имущества товарищества, коммуникаций садовых домов и иного имущества общего пользования, территории общего пользования, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 632-О, от 30.09.2019 N 2469-О).
Учитывая изложенное, положения статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснения, содержащиеся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г. подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2021 года по делу N А41-65792/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
