Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-9158/2020, А41-106426/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-106426/2019
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 по делу N А41-106426/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" ( далее - ООО "Диском Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии N 797 от 01.05.2017 г. за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 205 918 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты за просрочку оплаты за период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 5 357 руб. 72 коп., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 09.12.2019 г., в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении", законной неустойки за просрочку оплаты за период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. по договору на поставку тепловой энергии N 797 от 01.05.2017 г., начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ " О теплоснабжении", расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 226 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-106426/19 заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "Диском Сервис" в пользу МУП "Подольская теплосеть" взысканы задолженность по договору на поставку тепловой энергии N 797 от 01.05.2017 г. за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 205 918 руб. 76 коп., пени за просрочку оплаты за период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 4 173, 75 руб., начисленной на сумму задолженности по состоянию на 09.12.2019 г., в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении", законную неустойку за просрочку оплаты за период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. по договору на поставку тепловой энергии N 797 от 01.05.2017 г., начисленную на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении", расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Подольская теплосеть" и ООО "Диском Сервис" был заключен договор теплоснабжения N 797 от 01.05.2017 г., по условиям которого истец взял на себя обязательства по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, а ответчик обязался производить оплату истцу за поставленную тепловую энергии и теплоноситель (п. 1 Договора).
Согласно п. 5.1 Договора, количество поданной/использованной тепловой энергии и теплоносителей определяется по показаниям допущенных в установленном порядке в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у Ответчика.
В соответствии с п. 3.2.8 Договора, Ответчик должен ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, самостоятельно зарегистрировать показания установленных и допущенных в эксплуатацию коммерческих узлов учета, установленных у ответчика.
Согласно п. 6.2 договора оплата абонентом тепловой энергии за расчетный месяц производится при выставлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ, детализации, составленных в электронном виде по формам, утвержденным Приказом ФНС России от 04.03.2015 г. N ММВ 7-6/93@ до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 6.3 договора все расчеты по данному договору осуществляются по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено тепловой энергии за период с июля 2019 по сентябрь 2019 года на общую сумму в размере 205 918 руб. 76 коп. (вкл. НДС)
Однако, ответчик тепловую энергию не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 205 918 руб. 76 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.10.2019 года N 1232-ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Тарифы для истца на тепловую энергию на 2019 год утверждены распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 369-Р от 19.12.2018.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт отпуска ответчику тепловой энергии за июль 2019 года - сентябрь 2019 года на спорную сумму подтверждается актами о показаниях теплосчетчика счетами-фактурами, а также ведомостями учета параметров теплопотребления за спорные периоды.
Доказательств оплаты ответчиком задолженности за июль 2019 года - сентябрь 2019 года в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 205 918 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также было заявлено требования о взыскании законной неустойки за период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 5 357, 72 руб., начисленная на сумму задолженности по состоянию на 09.12.2019 г., в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении", законной неустойки за просрочку оплаты за период: с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. по договору на поставку тепловой энергии N 797 от 01.05.2017 г., начисленной на сумму задолженности за период просрочки, начиная с 10.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности, в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ " О теплоснабжении".
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с пунктом 9.3. части 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - ФЗ "О теплоснабжении") управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.
Поскольку истцом при расчете неустойки была неверно применена ставка ЦБ РФ равная 6,5%, вместо 6 % годовых, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6 % годовых. Размер неустойки составил 4 173 руб. 75 коп.
При данных обстоятельствах, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 4 173 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойки с 10.12.2019 г. по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", отказав в удовлетворении оставшейся части требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-106426/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диском Сервис" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка