Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №10АП-9144/2020, А41-47855/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А41-47855/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Полимерпласт-К": не явились, извещены;
от Администрации Коломенского городского округа Московской области: не явились, извещены;
от Министерства имущественных отношений МО: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-47855/19 по заявлению ООО "Полимерпласт-К" к Администрации Коломенского городского округа Московской области, третье лицо: Министерство имущественных отношений МО, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Полимерпласт-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Коломенского городского округа Московской области об обязании выставить земельный участок с кадастровым номером 50:57:0040105:102 на торги.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, требования удовлетворены.
ООО "Полимерпласт-К" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в общей сумме 113 000 руб., из которых 80 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 30 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-47855/19 заявление ООО "Полимерпласт-К" о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Администрация Коломенского городского округа Московской области обжаловала его в апелляционном порядке в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб.
В остальной части определение суда не обжалуется.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в части.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал следующее.
Для подготовки дела к рассмотрению по существу в суде первой инстанции, а также защиты правовой позиции заявителя в вышестоящем суде, ООО "Полимерпласт-К" понесло судебные расходы на основании Договора N 18Ю/2019 оказания юридических услуг от 15.05.2019.
Согласно п. 3.1. указанного Договора стоимость оказанных Услуг составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за подготовку и участие в деле Арбитражного суда Московской области.
На основании п. 3.4 Договора N 18Ю/2019 оказания юридических услуг от 15.05.2019 ООО "Полимерпласт-К" дополнительно понесло расходы на подготовку мотивировочного отзыва на апелляционную жалобу заинтересованного лица и представительство интересов в судебном процессе по данному обжалованию в вышестоящую судебную инстанцию.
Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 000126 от 15.05.2019 и N 000127 от 20.01.2020.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат в связи с этим.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.
Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" для юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, введены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.
Согласно информации Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
В пункте 2 названного Постановления предусмотрено, что указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Согласно п. 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П и действующего на момент заключения договора об оказании юридических услуг, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются, в том числе, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 Положения N 373-П).
Аналогичные положения закреплены в пунктах 6, 6.3 действующего в настоящее время Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".
Таким образом, доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что ссылался заявитель.
Между тем, заявителем в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная квитанция к приходному ордеру не отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может подтверждать факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в сумме 80 000 руб. в качестве оплаты по договору.
Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом не доказан.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2020 года по делу N А41-47855/19 изменить в части суммы взысканных судебных расходов.
Взыскать с Администрации Коломенского г.о. Московской области (ИНН 5022054707) в пользу ООО "Полимерпласт-К" (ИНН 5022031548) 33 000 руб.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка