Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-9137/2020, А41-15737/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А41-15737/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при участии в заседании: без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Безкоровайного Д. Н. (ИНН 501208119402, ОГРН 311501201800069) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-15737/20, по заявлению ИП Безкоровайного Д.Н. (ИНН 501208119402, ОГРН 311501201800069) к ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ" (ИНН 7723786149, ОГРН 1117746059640) о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Безкоровайный Д. Н. (далее - ИП Безкоровайный Д. Н. ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ"(далее -ООО "МЕГАТОРГ-ПРОФИЛЬ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за период с 22.05.2018 по 05.03.2020 в размере 6 752 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 270 руб.,(л.д.3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 09 июня 2020 года по делу N А41-15737/20, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 31-32).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Безкоровайный Д. Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец,Арбитражным судом Московской области 18.03.2016 вынесено решение по делу N А41-106564/2015 по иску ООО "МагаТорг-Профиль" к ИП Безкоровайному Д.Н. о взыскании денежных средств, которым с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере 139 424 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 087 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя в размере 44 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 725 руб.
Из мотивировочной части названного судебного акта следует, что на основании товарной накладной от 13.10.2014 N 3430 в адрес предпринимателя обществом была осуществлена поставка товара на общую сумму 135 924 руб.
В связи с тем, что поставленный товар не был оплачен, истец направил 16.11.2015 в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Так как образовавшаяся задолженность не была погашена, истец обратился в суд. В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, а именно стоимость товара ответчиком произведена не в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается также актом сверки за период с октября 2014 года по ноябрь 2014 года, подписанным сторонами.
Сумма задолженности за поставленный товар составила 135 924 руб.
На момент рассмотрения дела, доказательств того, что указанная сумма погашена, в материалы дела не было представлено.
При таких обстоятельствах иск в части взыскания задолженности в размере 135 924 руб. 00 коп. судом удовлетворен.
На основании платёжных поручений от 22.05.2018 N 559219, N 559220 со счета истца на счет Реутовского ГОСП были перечислены денежные средства в сумме 221 743 руб. 28 коп. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Московской области по делу N А41-106564/2015.
Ссылаясь на то обстоятельство, что часть задолженности в размере 75 000 руб. добровольно погашена истцом до вынесения указанного решения, что подтверждается платёжными поручениями от 30.12.2014 N 363, от 31.03.2015 N 115, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, в котором указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении двойной оплаты задолженности в размере 75 000 руб
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобеИП Безкоровайный Д. Н. ссылается на то, чторешение суда необоснованное.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Указывая на обстоятельства двойной оплаты задолженности, истец в качестве доказательства добровольного погашения части долга представил платёжные поручения от 30.12.2014 N 363, от 31.03.2015 N 115 на сумму 75 000 руб.
Платежное поручение от 30.12.2014 N 363 не содержит отметок банка о принятии документа и списании денежных средств со счёта истца.
В платёжном поручении от 31.03.2015 N 115, в качестве назначения платежа указан счет N 2389, в то время как согласно товарной накладной от 13.10.2014 N 3430, указанный в ней товар поставлен на основании счета N 2989 от 07.10.2014.
Таким образом, данные платёжные поручения не могут служить доказательством, подтверждающим добровольную уплату указанных денежных средств.
При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-15737/20,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Безкоровайного Д.Н. в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
