Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9131/2020, А41-1321/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-1321/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Коновалова С.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСКНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-1321/20, принятое судьей в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" к АО "Евротранс", третье лицо: ООО "Шанти", о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Евротранс" о взыскании задолженности в размере 223 030,15 рублей, неустойки в 23 847,06 рублей, пеней, начисленных на сумму долга 223 030,15 руб., начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, государственной пошлины в размере 7 938 рублей.
В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Шанти".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-1321/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 26.12.2018 Акционерное общество "Евротранс" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N Чх1-Д/00699/2019, согласно которому Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем Договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
Согласно п. 6 Договора Потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Исковые требования мотивированы тем, что Истец свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года, а именно на сумму 350 467 (триста пятьдесят тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг: от 31.01.2019 N 1030, от 28.02.2019 N 2662, от 31.03.2019 N 3856, 30.04.2019 N 6336, от 31.05.2019 N 10307, от 30.06.2019 N 14028, 31.07.2019 N 18226, 31.08.2019 N 20496, от 30.09.2019 N 26781, от 31.10.2019 г. N 32027, от 30.11.2019 г. N 37772 Как указывает Истец, Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2019 г. по ноябрь 2019 г. по состоянию на 22.12.2019 г. в размере 223 030 (двести двадцать три тысячи тридцать) рублей 15 копеек, а также неустойка в размере 23 847 (двадцать три тысячи восемьсот сорок семь) рублей 06 копеек, начисленная на сумму долга 223 030,15 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оказания спорных услуг.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на акты оказанных услуг.
Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны только со стороны исполнителя.
Поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о направлении актов заказчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец не подтвердил факт оказания спорных услуг.
Кроме того, истцом, в материалы дела не предоставлены заявки ответчика о необходимости вывоза ТКО.
Кроме того, в силу п. 28 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.
12 апреля 2019 года Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление N 2/0143 ЕТ о намерении расторгнуть Договор с 01 мая 2019 года, (в приложении).
01 июня 2019 года Ответчик направил в адрес Истца Соглашение о расторжении Договора, (в приложении), однако Истец оставил обращения без внимания.
26 февраля 2019 года Ответчиком был заключен Договор N ВМ ЕТ-Ш/2019 на оказание услуг по вывозу ТКО с обществом с ограниченной ответственностью "Шанти", в рамках которого за спорный период услуги ответчику оказаны ООО "Шанти", что подтверждается подписанными сторонами Актами оказанных услуг и Талонами на прием и обезвреживание Мусора, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2020 года по делу N А41-1321/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
