Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-9130/2020, А41-7087/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-7087/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Миришова Э.С.,
рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буровик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года (мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года) по делу N А41-7087/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРХ-И-АРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Буровик" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АРХ-И-АРТ" (далее - ООО "АРХ-И-АРТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буровик" (далее - ООО "Буровик") о взыскании задолженности за фактические выполненные работы в размере 504 163 руб.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-7087/20 исковые требования ООО "АРХ-И-АРТ" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 408 293 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Буровик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Буровик" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-7087/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Буровик" части от истца не поступило.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268, 2721 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Буровик" (заказчик) и ООО "АРХ-И-АРТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 5Р от 28.03.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада ТЦ "МИГ", расположенного по адресу: г. Жуковский, ул. Мясищева, 17 А, а также архитектурный надзор, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.
В силу п. 2.1 указанного договора стоимость работ устанавливается согласно приложению N 1 к договору - Расчету стоимости работ, является фиксированной и изменению не подлежит.
В случае изменения наименований работ (включения новых работ, изменения в объемах работ и материалов) стороны заключают дополнительное соглашение с обязательным приложением сметы, подтверждающей стоимость и объемы работ. Все дополнительные работы подлежат оплате со стороны заказчика на основании заключенного дополнительного соглашения к данному договору и актов приемки выполненных работ по таким работам.
Согласно п. 2.2 договора в цену работ не включена стоимость материалов, подмостей и расходных материалов, таких как: сверла, буры, рабочие перчатки, заклепки, метизы, отрезные круги и др.
В пункте 2.4 спорного договора стороны установили, что окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.
В соответствии с п. 2.5 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АРХ-И-АРТ" указало, что часть работ, предусмотренных договором, выполнена в полном объеме, часть работ - на 70 % и 80 %, а всего - на сумму 504 163 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела схемы выполнения работ от 30.06.2019.
Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по спорному договору обязательств, аванс за данные работы не выплатил, уклоняется от приемки вышеуказанных работ и подписания акта о приемке выполненных работ N 03 от 02.07.2019, универсального передаточного документа (далее - УПД) N 87 от 09.07.2019 и акта N 87 от 09.07.2019.
При этом, спорный договор был расторгнут сторонами, данное обстоятельство не оспаривается.
Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "АРХ-И-АРТ" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств. Вместе с тем, судом было принято во внимание, что по части заявленных работ у ответчика имелись замечания, которые были устранены третьим лицом - ООО "Стелс" на основании договора подряда N 27-08-П от 27.08.2019, стоимость устранения составила 95 870 руб. (данное обстоятельство, при этом, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор был расторгнут сторонами, ввиду чего истец приобрел право на возмещение ему ответчиком стоимости фактически выполненных работ.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Поскольку доказательств отказа от подписания актов о приемки выполненных работ N 03 от 02.07.2019, N 87 от 09.07.2019 и УПД N 87 от 09.07.2019 ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял подписанные в одностороннем порядке акты и УПД, как надлежащие доказательства по делу, подтверждающие объем и стоимость выполненных истцом работ, и пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, за вычетом стоимости устранения них недостатков ООО "Стелс" в сумме 95 870 руб.
Ссылка ответчика на неподтвержденность объема выполненных истцом работ отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.
Более того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то, что согласно п. 4.6 спорного подряда при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.
Инициативы по проведению экспертизы ответчик не выражал, следовательно, его утверждения, что работы выполнены с ненадлежащим качеством не подтверждены допустимыми доказательствами.
Довод ответчика о несогласованности стоимости выполненных работ отклоняется апелляционным судом как опровергаемый представленными в материалы дела сметными расчетами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений, в том числе, со стороны отетчика. При этом, в устаноленном законом порядке указанные доказательства не опровергнуты, об их фальсификации в установленном АПК РФ порядке не заявлено.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия осноаний для перехода к рассмотрению дела в указанном порядке.
При этом, согласно ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку дело относится к указанной категории.
Учитывая вышеизложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности в части 408 293 руб. подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2020 года по делу N А41-7087/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
